Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-43307/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4641/2022-ГК
г. Пермь
25 мая 2022года
Дело № А60-43307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-43307/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, установил:

Общество «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Навигатор» о взыскании компенсации за незаконное использование обозначение «ХОЗЯИН», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 552825 за период с 12.07.2018 по 31.12.2018 в сумме 50 000 руб.



Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 11.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 850 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству РФ № 552825 за период с 01.01.2021 по 11.07.2021. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года (резолютивная часть от 11.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований в суде первой инстанции.

По мнению истца, им доказана принадлежность ему исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 552825, а также неправомерное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, в отношении однородной деятельности. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указал на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности использования спорного обозначения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и как указал истец, он является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству РФ № 552825, зарегистрированного, в частности, в отношении услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей товаров. Ответчик использует обозначение «ХОЗЯИН» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>. При этом указанный товарный



знак используется лицензиатом ФИО2 (предоставление права использования которому прошло государственную регистрацию 12.02.2020) при осуществлении деятельности по продаже товаров.

По мнению истца, используемое ответчиком обозначение «ХОЗЯИН» и указанный товарный знак являются близким к тождеству (имеют высокую степень сходства), а осуществляемая ответчиком деятельность с использованием спорного обозначения имеет высокую (близкую к идентичности) степень однородности услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что за период с 01.01.2021 по 11.07.2021 ответчиком оказано услуг по реализации товаров (получено выручки от реализации товаров) с использованием спорного обозначения на сумму 13 150 685 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 850 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие



исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, истец является инициаторам многочисленных судебных процессов, связанных с защитой исключительных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт



4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 170 Постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права.

Верховный Суд РФ в определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15- 2555, N А08-8802/2013 разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права), является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта не использования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины не использования.

В случае же установления того, что правообладателем зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарный знак по свидетельству № 552825 зарегистрирован с приоритетом 09.06.1999, дата государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО



«Башкирская водка» и ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»23.03.2020, при этом доказательства того, что истец осуществляет деятельность по продаже и изготовлению товаров с использованием названного товарного знака, отсутствуют.

В качестве доказательства использования товарного знака истцом представлена в материалы дела копия лицензионного договора (дата государственной регистрации договора 20.02.2020).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял данный договор в качестве надлежащего доказательства использования истцом товарного знака, поскольку доказательства реального исполнения данного договора истцом в материалы дела не представлены (ст. 9, 65,67,68,71 АПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании истцом товарного знака, истец не представил (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, исходя из материалов дела, на возражения и вопросы ответчика о причинах неиспользования спорного товарного знака истец соответствующих и обоснованных пояснений не дал; от вопросов, связанных с неосуществлением им реальной хозяйственной деятельности, о целях регистрации товарного знака уклонился (ст.9,41,65 АПК РФ).

Таким образом, надлежащие доказательства использования истцом заявленного им товарного знака для индивидуализации товаров, работ и услуг в материалы дела не представлены (ст.64,65,67,68,75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из чего, товарный знак используется им для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; каким образом действия ответчика нарушили права истца как хозяйствующего субъекта и правообладателя товарного знака, истец не подтвердил; при этом, как следует из материалов дела, истец и ответчик зарегистрированы в разных видах экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах цель использования в рассматриваемом деле товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не подлежит защите, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верных правовых выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с судебным актом, что не является основанием для его отмены, и при этом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.



Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 18 марта 2022 года по делу № А60-43307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина