Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А52-4486/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4486/2014
г. Вологда
25 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу № А52-4486/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новеранд НРВ» (местонахождение: 182440, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) 464 295 руб. убытков.

Меньшиков В.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность заявителем факта причинения действиями ответчика убытков Должнику и его кредиторам, причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями и убытками, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, виновности Меньшикова В.А. вменяемыми ему действиями не установлено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.01.2014 по 21.09.2015 ФИО3 являлся директором Должника и от имени последнего заключил ООО «Орион» следующие сделки: договор от 14.01.2015 № 1 на оказание услуг по ремонту кровли навеса готовой продукции на складе. Общая стоимость услуг определена в сумме 923 00 руб., которая Должником уплачена; договор от 15.01.2015 № 2 на оказание услуг по ремонту крыши универсального здания. Общая стоимость услуг по этому договору определена в размере 86 300 руб., которая Должником оплачена; договор от 09.02.2015 № 3 на оказание услуг по монтажу подающих транспортеров и запуску их в работу, общая стоимость услуг по которому установлена в сумме 92 400 руб. и Должником оплачена; договор от 11.02.2015 № 4 на оказание услуг по демонтажу оборудования в цехе деревообработки, общая стоимость услуг по которому определена в сумме 98 800 руб. и Должником оплачена; договор от 12.02.2015 № 5 на оказание услуг по установке и наладке универсального деревообрабатывающего станка, стоимость услуг по которому составила 96 900 руб. и оплачена Должником.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2015 заявление о признании Должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 23.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области, вступившими в законную силу, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признаны недействительными упомянутые договоры, заключенные Должником с ООО «Орион», и применены последствия их недействительности в виде взыскания уплаченных Должником денежных средств с ООО «Орион» в конкурсную массу Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4, ссылаясь на причинение бывшим руководителем Должника ФИО3 совершенными сделками убытков Должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, настоящий обособленный спор в деле о банкротстве Должника рассмотрен компетентным судом, рассматривающим дело о банкротстве последнего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 этого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, совершенными в ущерб интересам Должника и его кредиторов, довод подателя жалобы о том, что виновность ФИО3 в причинении убытков данными сделками не доказана, ошибочен.

Фактически Должник, заплатив денежные средства по данным сделкам, не получил равноценного встречного предоставления.

Более того, на основании вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными выданы исполнительные листы для принудительного их исполнения в части применения последствий их недействительности – взыскания денежных средств, уплаченных Должником, в его пользу с ООО «Орион»; в соответствии с данными исполнительными документами возбуждены исполнительные производства, три из которых которые окончены по причине отсутствия у ООО «Орион» имущества и денежных средств, исполнительные листы возвращены взыскателю (Должнику) в связи с невозможностью установления местонахождения данного общества, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; по двум исполнительным документам производства не окончены, однако доказательства возможности их исполнения не предъявлены.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое

лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае ответчик должен был опровергнуть факты, установленные вступившими в законную силу актами, и представить доказательства возмещения убытков в результате взыскания судом с ООО «Орион» денежных средств.

Поскольку приведенные в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Должника ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, Арбитражный суд Новгородской области установил, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу № А52-4486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев