Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-43667/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43667/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:


от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10095/2023) ОАО «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-43667/2022, принятое

по иску ООО «Специализированное ремонтно-наладочное управление»

к ООО «Компания Лафет»

3-е лицо: ОАО «Сити Сервис»; ООО «Специальные Технические Условия 24»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-наладочное управление» (далее - ООО «СПЕЦНРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лафет» (далее - ООО «Компания Лафет», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 181 106,87 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 405,19 рублей, процентов, начисленных по день фактической оплаты, начиная с 28.04.2022, неотработанного аванса в размере 114 750,00 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса в размере 5 143,00 рублей, процентов, начисленных по день фактической оплаты, начиная с 28.04.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «Сити сервис» и ООО «Специальные Технические Условия 24».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 114 750 рублей неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 750,00 рублей за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 в размере 5 143,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты, начиная с 28.04.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 1 214,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец (статус подателя жалобы подтвержден в судебном заседании представителем), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом при принятии решения не учтено, что договором подряда ответственность за организацию и безопасные условия производства работ возложена на ответчика (пункты 4.3.6, 4.3.7 договора). Кроме того, ответчик как профессиональный участник рынка должен был учесть возможные риски при производстве работ и произвести все подготовительные действия перед началом работ, либо проверить их производство истцом или третьим лицом.

Ссылка суда на то, что третьи лица только имеют доступ к задвижкам пожарного трубопровода и обладают правом на их перекрытие и опорожнение трубопровода системы автоматического пожаротушения

В отзыве ответчик, указывая на то, что доводы носят неподтвержденный и противоречащий нормам материального права характер, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦНРУ» (заказчик) и ООО «Компания Лафет» (подрядчик) заключен договор подряда № 84-П/21 от 02.11.2021 (далее - договор), по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по замене пожарного водопровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 1-ая очередь 1 корпус и результат работ передать истцу, который обязался принять результат работ и оплатить его.

ОАО «Сити сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, литераА.

Стоимость работ по договору составила 265 960,00 рублей, в т.ч. НДС20%, является твердой и изменению в период действия договора не подлежит (пункт 2.1. договора).

Авансовый платеж в сумме 136 860 рублей, в т.ч. НДС20%, перечислен истцом на расчетный счет ответчика.

Объект передан истцом ответчику в работу по акту передачи объекта в работу от 23.11.2021 и ответчик приступил к выполнению работ в срок, определенный договором.

25.11.2021 в результате срабатывания электропривода на вводных задвижках противопожарного трубопровода произошло залитие холодной водой подвального помещения и инженерного оборудования дома по адресу: <...>, 1-ая очередь 1 корпус.

31.11.2021 в присутствии начальника ЭО УК «ДОМ СПб» ОАО «Сити Сервис» подразделение «Триумф-Парк» ФИО5, Инженера ООО «Компания Лафет» ФИО6, старшего инженера ООО «СТУ 24» П.А. Ещенко и специалиста ООО «Строительная экспертиза» ФИО7 был составлен акт обследования помещения.

Комиссия в указанном составе установила следующее:

- 25.11.2021 в 9:30 (время обнаружения) в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дунайский д. 7 корп. А (1) в помещении водомерного узла, в результате срабатывания электропривода на вводных задвижках противопожарного водопровода произошло залитие холодной водой помещений подвала и инженерного оборудования;

- в помещении водомерного узла с 23.11.2021 ООО «Компания Лафет» согласно техническому заданию к договору № 84-П/21 от 02.11.2021 произвела демонтаж участка противопожарного водопровода после вводных задвижек;

- перед началом работ по договору № 84-П/21 перекрытие вводных задвижек и слитие (обезвоживание) системы производилось сотрудниками управляющей компании в присутствии сотрудников ООО «Компания Лафет»;

- 25.11.2021 поступил сигнал на ЦПО (центральный пульт охраны) срабатывание пожарной сигнализации в помещении «Евро Кебаб» в 7.30 утра 25.11.2021, что послужило сигналом на открытие электроприводных задвижек, что свидетельствует об «автоматическом режиме» шкафа управления задвижек;

- перед началом работы компанией, проводившей работы на участке противопожарного водопровода, не была проведена установка в ручной режим и обесточивание пункта управления закрытия задвижек в автоматическом режиме, что произошло по причине предположительно выхода из строя шкафа управления задвижек при попадании воды и косвенным выходом из строя прибора «Сигнал-10» установки управления и контроля шкафа управления задвижками.

Как указал истец, в результате аварийной ситуации заказчик понес следующие убытки:

услуги насосной машины на объекте, стоимостью 22 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 859 от 29.11.2021;

услуги аренды водовоза с водой на общую сумму 101 800,00 рублей;

поставка и установка насосов VILO на сумму 1 410 300 рублей;

поставка оборудования Grundfos (насосы электроприводы, датчики давления, преобразователи частоты) на общую сумму 2 647 006,87 рублей.

Общая сумма убытков составила 4 181 106,87 рублей.

Согласно пункта 10.4 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения ответчиком любого обязательства. При этом договор считается расторгнутым через 10 календарных дней после направления истцом соответствующего уведомления ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления ответчику письма № CP НУ-01-05-20/21 от 21.12.2021, в котором заявил отказ от исполнения договора в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками (ст. 723 ГК РФ) и дальнейшим невыполнением ответчиком работ в полном объеме в установленный пунктом 4.1 договора срок (ст. 715 ГК РФ) с требованием вернуть неотработанную часть аванса в срок до 30.12.2021 путем перечисления денежных средств в размере 114 750 рублей на счет истца.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецРНУ» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части взыскания неотработанного аванса в размере 114 750 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Во взыскании убытков истцу отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Заказчик, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как и в суде первой инстанции, истец утверждает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которые выразились в несоблюдении им п. 1, 4, 48, 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в совокупности привело к причинению ущерба имуществу истца и причинению ему убытков по его устранению в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

По мнению истца, его работники, участвовавшие в процессе опорожнения пожарного трубопровода и перекрытия вводных задвижек, не предупреждали и в последующем де уведомляли сотрудников Ответчика, находившихся на Объекте и принявших фронт работ, о том, что после перекрытия задвижек обеих ветвей пожарного трубопровода вручную и слития с них воды, задвижка одной из ветвей пожарного трубопровода, переданного в работу Ответчику, была оставлена в автоматическом режиме. Представитель Истца не отрицала, что сотрудники Ответчика не осуществляли перекрытие задвижек и опорожнение трубопровода; никаких предупреждающих знаков о том, что одна из задвижек находится в ручном режиме, а вторая в автоматическом, на задвижки опорожненных ветвей трубопровода Истцом и Третьими лицами не устанавливалось.

Очевидным является то, что, если бы сотрудники Ответчика знали, что одна из ветвей трубопровода находится в фактически рабочем состоянии и задвижка работает в автоматическом режиме, ими не было бы принято решение демонтировать обе ветви трубопровода одновременно, так как в любое время при срабатывании задвижки, находящейся в автоматическом режиме существовала опасность подачи воды под давлением в помещение подвала, где был демонтирован трубопровод.

Данный вывод следует из того, что Ответчик, как участник профессионального рынка подобных услуг, осознавал в полной мере и понимал все возможные последствия демонтажа ветви трубопровода с автоматически работающей задвижкой, которая по сигналу датчиков в любой момент может открыться и начнется заполнение системы водой под давлением, что приведет к залитию помещения.

В суде первой инстанции Истец не отрицал и его непосредственные сотрудники, ответственные за эксплуатацию автоматической системы и установки противопожарной защиты Обьекта не ознакамливали Ответчика и его сотрудников с проектными решениями (схемой ВППВ всего Объекта) а также со специальными техническими условиями Объекта; с регламентом технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем Истца; кроме того, при подписании с Ответчиком акта передачи объекта в работу от 23.11.2021 не ставили Ответчика в известность о порядке и последовательности проведения ремонтных работ на двух переданных вводах пожарного трубопровода, а также не ставили в известность о невозможности проведения Ответчиком указанных работ одновременно на всем пожарном трубопроводе по всему объему, переданному по акту приёма-передачи; не ознакомили со схемой противопожарного трубопровода всего здания, поэтому демонтировали участок, единовременно переданный нам в ремонт по акт)', без учета количества вводов трубопровода системы пожаротушения.

Представитель Истца, равно как и представители Третьего лица, не отрицали, что представители Третьего лица ООО «Специальные Технические Условия 24» (эксплуатирующей систему организации) отсутствовали на Объекте при перекрытии задвижек и опорожнении ветвей трубопровода, а также при подписании акта передачи объекта в работу от 23.11.2021.

Регламент технического обслуживания указанных систем пожаротушения, утвержденный руководителем Истца, отсутствовал и Ответчик с ним не ознакомлен. Доказательств иного в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что утверждение Ответчика о том, что сотрудники третьего лица ОАО «Сити Сервис» и его подрядчик третье лнцо ООО «Специальные Технические Условия 24» имели доступ к задвижкам пожарного трубопровода и право на их перекрытие и опорожнение трубопровода системы автоматического пожаротушения дома Истцом не опровергнуто;

Заявление представителя Третьего лица ООО «Специальные Технические Условия 24» о том, что с момента передачи ответчику фронта работ он снимает с себя всякую ответственность за эксплуатацию этого участка пожарного трубопровода, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доказательств противоправности действий Ответчика при выполнении работ по Договору Истцом в материалы дела не представлено. Суд правомерно установил факт принятия Ответчиком в работу объекта без каких-либо условий со стороны Истца о порядке и очередности проведения работ по замене пожарного трубопровода.

Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые доказательства уведомления Ответчика о невозможности производства работ по договоруодновременно на обеих ветках пожарного трубопровода.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом сделан обоснованный вывод о том, что Истцом не доказан факт причинения убытков действиями/бездействиями Ответчика.

В жалобе истец также ссылается на то, что оборудование, пришедшее в негодность после залития, являлось общедомовым оборудованием.

Истец утверждает, что ООО «Специальные Технические Условия 24», являясь профессиональным участником рынка услуг, имеет возможность достоверно определить характер повреждений общедомового оборудования.

С данными утверждениями нельзя согласиться, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ 000 «Специальные Технические Условия 24» имеет лишь лицензию Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на вид деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Сведения об иных допусках и разрешениях отсутствуют.

Согласно положениям Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», вид деятельности «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не включает в себя дефсктовку общедомового оборудования.

Таким образом, утверждение истца о компетентности ООО «Специальные Технические Условия 24» достоверно установить характер повреждения оборудования не подтверждено.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что оборудование, находившееся в момент залития в подвальном помещении, которое было полностью демонтировано Истцом и заменено на приобретенные новые насосы VILO на сумму 1 410 300 рублей 00 коп. и насосы электроприводы, датчики давления, преобразователи частоты Grundfos на общую сумму 2 647 006 рублей 87 коп., пришло в тотальную негодность и не могло быть отремонтировано и/или восстановлено за меньшие средства.

Из материалов дела следует, что доводы представителя Истца при рассмотрении деда судом первой инстанции о том, что в результате залития оборудование, находившееся в залитом подвальном помещении, пришло в полную негодность, также не подтверждены.

Допустимых и относимых доказательств балансовой принадлежности поврежденного залитием оборудования, о наименовании и количестве оборудования, а также о стоимости такого оборудования Истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду чего также является обоснованным вывод суда о том, что материалами дела достоверно не подтверждается перечень и балансовая принадлежность поврежденного залитием оборудования и перечень поврежденного оборудования с указанием характера повреждений в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что при подаче жалобы истец не представил доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000,00 рублей.

Ввиду того, что во исполнение определения об оставлении без движения госпошлина перечислена третьим лицом, не являющимся подателем жалобы, 3 000,00 рублей подлежат возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу №А56-43667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-наладочное управление» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «СИТИ СЕРВИС» из федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей, перечисленных по платежному поручению №2446 от 11.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова