Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-18442/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49612/2017

Дело № А40-18442/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕФТЬ ГАЗ-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-18442/2017, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску ООО "ГЕОЛАЙН-С" ИНН <***> к АО "НЕФТЬ ГАЗ-РЕСУРС" ИНН <***> о взыскании 5 153 736,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017 №4, ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 №4;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОЛАЙН-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Нефть Газ-ресурс» о взыскании задолженности в размере 5 143 871,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 864,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор должен содержать существенные условия, а именно вид и объем подлежащих выполнению работ, начальные и конечные сроки их выполнения, тогда как в нарушение требований договора, с ответчиком ни одна заявка не была согласована, а потому ответчик считает договор незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 г. между АО «Нефть Газ-ресурс» (заказчик) и ООО «ГЕОЛАЙН-С» (исполнитель) заключен рамочный договор № 2016.05.27-002 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин (телеметрия).

По условиям договора, заключенного между сторонами (п. 1.1) исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, принятыми правилами и практикой безопасного ведения нефтепромысловых работ, нормами и правилами по технологии выполнения работ оказать услуги по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин на месторождениях ПАО «Татнефть», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как указал истец, заявка на оказание услуг производится заказчиком путем направления исполнителю факсимильной связью, либо посредством электронной почты наряд-заказа в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до планируемого дня оказания услуг (п. 2.2), а фактическая стоимость оказанных услуг по конкретному заказу формируется на основании «Акта об оказанных услугах», подписанного полномочными представителями обеих сторон (п. 4.5).

Исходя из п. 4.6 договора, исполнитель обязуется не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным, в котором оказаны услуги по скважине, предоставить заказчику оформленный со своей стороны Акт об оказанных услугах по форме и Справку об объемах оказанных услуг за фактически оказанные услуги в отчетном периоде.

Заказчик в течение 3 (трех) дней рассматривает предоставленный исполнителем акт об оказанных услугах и при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения (п. 4.7).

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик производит оплату оказанных за отчетный период услуг в течение 65 календарных дней с даты подписания Акта об оказанных услугах и предоставления счета-фактуры.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела электронную переписку сторон, а именно директора истца и технического директора ответчика ФИО5, финансового директора ответчика ФИО6.

Также факт выполнения работ подтверждается отсутствием актов о выявленных недостатках, оформленных в соответствии с п. 5.2, 3.4.1 спорного договора.

Кроме того, подтверждением выполнения работ являются: Акт об оказанных услугах № 18 от 23.06.2016 г., Справка об объемах оказанных услуг от 23.06.2016 г., подписанные со стороны заказчика.

Также ответчиком не были подписаны акты и справки на общую сумму 5 143 871,05 руб., которые в последствии были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 31.10.2016 г., поступили в почтовое отделение по адресу доставки 07.11.2016 г., однако в установленный договором срок от ответчика не поступило ни подписанных Актов, ни мотивированного отказа от их подписания, ни денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 102 о погашении задолженности по договору, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, однако заказчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи, с чем у заказчика образовалась задолженность в общем размере 5 143 871,05 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию в судебном порядке, что как указал суд в судебном акте, восстановит его нарушенное право.

Также, суд первой инстанции на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в данной части и взыскании с ответчика 9 864,96 руб., поскольку контррасчет процентов ответчиком не представлен, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судебная коллегия, проверив выводы суда в данной части, так же считает что требования иска о взыскании суммы процентов также правомерно удовлетворено.

Арбитражный суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, указав при этом, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Поскольку, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах на их заключение во исполнение рамочного договора, поэтому путем электронной переписки и согласования существенных условий выполнения работ по каналам связи, стороны совершили все необходимые действия по конкретизации и уточнению всех выполняемых работ в рамках рамочного договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор должен содержать существенные условия, а именно вид и объем подлежащих выполнению работ, начальные и конечные сроки их выполнения, тогда как в нарушение требований договора, с ответчиком ни одна заявка не была согласована, поэтому договор является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований Истец сослался на электронную переписку между Истцом и Ответчиком.

Состав судебной коллегии считает, что электронная переписка между Истцом и Ответчиком, имевшаяся между сторонами, имеет доказательственную силу и влечет за собой возникновения обязанностей Ответчика по выплате Истцу расходов.

Факт возникновения прав и обязанностей сторон на основании электронной переписки, не противоречащей условиям Договора, может быть квалифицирован составом судебной коллегии как "обыкновение", "обычай" или "практика" сложившиеся во взаимоотношениях сторон, которые стороны признавали и считали непоименованным условием Договора, в связи с тем, что в гражданском законодательстве Российской Федерации применяется лишь понятие "обычай", под которым в соответствии со ст. 5 ГК РФ понимается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе, и которое не может противоречить законодательству или договору.

Пунктом договора 2.2 предусмотрено, что заявка на оказание услуг производится заказчиком путем направления исполнителю факсимильной связью, либо посредствам электронной почты, а также п. 3.1.9 устанавливает обязанность предоставить вся технологическую информацию и информацию по текущему состоянию траектории ствола скважины, в том числе обеспечить предоставление информации в формате: wits, pdf, las, docx, xlsx, что установлением ведение именно электронной переписки.

Истец представил в материалы дела Заявки на мобилизацию по навигационному сопровождению Публичного акционерного общества «Татнефть», которое являлось заказчиком по договору между ответчиком и ООО «Татнефть» и по которому истец выступал субподрядчиком и выполняло соответствующий объем работ (том 1, л.д. 82-87).

Довод ответчика относительно того, что по данным заявкам услуги были оказаны им самим, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в подтверждение данного довода не представлены акты сдачи выполненных работ именно ответчиком по заданию заказчика, а кроме того представитель не мог пояснить, ввиду чего, если имело место выполнения работ ответчиком, указанные заявки направлялись истцу по электронной почте, в случае выполнения работ по данным заявкам непосредственно ответчиком, об их существовании истец просто не имел бы информации, тогда как выступая в данных правоотношения субподрядчиком, он имел к ним доступ, выполнял по ним работы, а потому и представил их в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалы дела содержат доказательства, что ответчик не получал корреспонденцию направляемую в его адрес истцом, в том числе акты выполненных работ, счета на оплату.

Также, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что помимо электронной переписки, истцом представлены доказательства выполнения услуг, а именно технологические требования к выполнению работ (том 1, л.д. 30-31), акт об оказанных услуг № 18 от 23 июня 2016г. (том 1, л.д. 37), на основании которых можно сделать однозначный вывод, что данные работы приняты ответчиком и по его заявкам, поскольку доказательств выполнения данных работ самим ответчиком, без привлечения сторонней организации материалы дела не содержат.

В связи с невыполнением предусмотренной процедуры направления возражений на предоставленные акты со стороны ответчика, а также принимая во внимание отсутствие возражений по качеству работ, полагаем, что указанные акты являются принятыми в полном объеме.

Кроме того, положение п.4 ст.450.1 ГК РФ уточняет положение п.3 ст.1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы учитываются также положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

Поскольку ответчик, в суде первой инстанции признал услуги принятые на основании подписанного акта (том 1, л.д. 37), однако в жалобе данный факт отрицает, также как и в суде апелляционной инстанции, потому для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-18442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НЕФТЬ ГАЗ-РЕСУРС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова