Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А79-14133/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14133/2019
30 марта 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЭКРА» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 по делу № А79-14133/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314213019100013) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «ЭКРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 080 321 руб. 06 коп., обязании заключить договор сервитута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 848 904 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2014 по 30.06.2021, 231 416 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 02.07.2021 и далее по день исполнения обязательства, а также обязании ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:108 с охранной зоной высоковольтного кабеля площадью 232 кв.м и площадью земельного участка с пространственным недостатком общей площадью 229 кв.м, всего площадью 461 кв.м.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по ходатайству Предпринимателя назначил по делу повторную судебную экспертизу, в связи с чем производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на отсутствие процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы по поставленным вопросам, которые не требуют повторного разрешения, что свидетельствует в том числе о необоснованности приостановления производства по настоящему делу. Также считает необоснованным проведение повторной экспертизы с иным составом вопросов и с иным составом компетенций экспертов.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения размера платы за сервитут, требование об установлении которого является предметом спора. Суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о назначении повторной судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений на них.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

При рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы Предпринимателя относительно необоснованности заключения первоначальной экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств; учел имеющиеся между сторонами разногласия по размеру платы за сервитут.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции не выявил допущенных судом процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением повторной экспертизы. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 по делу № А79-14133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «ЭКРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1