Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11393/2020-АК
г. Пермь
10 ноября 2020 года
Дело № А50-7796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2020;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7796/2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс») 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-7796/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника. Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании (с учетом отложения) на 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 614042, <...>) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, № в реестре 8482; почтовый адрес: 614010, <...>), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общем размере 654 847 рублей 95 копеек, в том числе 521 073 рубля 03 копейки основного долга, 133 774 рубля 92 копейки финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о принятии заявления о признании его неплатежеспособным (банкротом), о принятии решения о введении процедуры реструктуризации, должник узнал 07.09.2020г. от нотариуса, когда обратился за выдачей доверенности. При этом апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение должника. Также в жалобе указано, что ФИО3 не обладал признаками объективного банкротства, сведения о наличии у должника иных неисполненных обязательств не представлены, факт неплатежеспособности должника не доказан В связи с ненадлежащим извещением, должник не мог предоставить доказательств об отсутствии признаков неплатежеспособности, а также пойти на примирительные процедуры с заявителем по делу о банкротстве. При этом должник претерпевает негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом, что нарушает его права, в том числе банк отказывается принимать текущий платеж по кредиту, что будет способствовать дальнейшему наращению кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Представители апеллянта и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.01.2019 по делу № 2-33/2019 с ФИО3 в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в период с октября 2015г.- февраль 2017 г. в размере 571 124 руб. 44 коп. основного долга, 133 774 руб. 92 коп. процентов, расходов по оплате государственной пошлины - 10 926 руб. 10 коп.

На основании решения выдан исполнительный лист.

Как указывает кредитор и не опровергнуто материалами дела, задолженность в настоящий момент составляет 654 847 рублей 95 копеек, в том числе 521 073 рубля 03 копейки - основной долг, 133 774 рубля 92 - копейки финансовые санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в общем размере 654 847 рублей 95 копеек, в том числе 521 073 рубля 03 копейки - основной долг, 133 774 рубля 92 - копейки финансовые санкции.

Размер вышеуказанной задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и должником не опровергнут.

Доказательств наличия у должника возможности погасить соответствующие требования в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление должника о признании его несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Более того, апелляционный суд считает возможным принять во внимание указания отзыва на апелляционную жалобу на следующее.

Согласно данным размещенным на официальном сайте УФССП РФ, в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

— В ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России находится исполнительное производство № 56434/19/20/59050-ИП от 21.6.2019 г. на сумму 704 4899,36 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 15.01.2019 г. по делу № 2-33/2019, выданному Дзержинским районным судом,

— В ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России находится исполнительное производство № 14716/20/59050-ИП от 03.03.2020 г. на сумму 36 351,24 руб., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.02.2020 г. № 1162 (задолженность по налогам и сборам),

— В ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России находится исполнительное производство № 78387/20/59050 от 25.09.2020 г. на сумму 18 669,10 руб., возбужденное на основании Судебного приказа от 14.04.2020 г. по делу № 2А-1299/2020 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Общая сумма задолженности ФИО3 по возбужденным исполнительным производствам составляет 759 919,70 руб.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-3519/2020 по иску ООО «Пермская сетевая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности коммунальные услуги.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума N 35).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии заявления кредитора направлено должнику по адресу его жительства, соответствующего адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, представленной в материалы дела. Соответствующий адрес указан должником в апелляционной жалобе.

Копия определения об отложении судебного заседания также направлялись Должнику по соответствующему адресу.

Вся указанная почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (с отметками органа почтовой связи о нескольких попытках вручения), о чем свидетельствуют материалы дела (в материалах настоящего дела имеются возвращенные почтовые конверты, направленные должнику по адресу регистрации 10.06.2020 г. (лист дела 31 том 1), 08.07.2020 г. (лист дела 31 том 1), 26.08.2020 г. (лист дела 40 том 1).).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 Постановления Пленума N 35, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

Все иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу № А50-7796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов