Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-10893/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10893/22
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГБУ Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» - ФИО1, дов. от 14.08.2023, ФИО2, дов. 22.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования»

о взыскании

третьи лица: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», ООО «Стройарсенал», Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов, ООО «И-МАСД»

третьи лица: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», ООО «Стройарсенал», Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов, ООО «И-МАСД»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» (далее - Учреждение) взыскании убытков в размере 15 410 723 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», ООО «Стройарсенал», Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2016 между Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов и ответчиком заключен муниципальный контракт № 101 на выполнение инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации (привязка проекта повторного применения) для строительства объекта "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест".

Между Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов и ответчиком 10.09.2017 заключен муниципальный контракт № 7 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта: "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест".

Согласно пунктам 5.4.9, 5.4.22 муниципального контракта N 7 от 10.09.2017 ответчик обязуется предоставить по требованию Заказчика проектную и рабочую документацию для объекта, осуществить повторно экспертизу проектно-сметной документации за свой счет и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 7) ответчику надлежало принимать своевременные меры и осуществлять контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период строительства ответчик многократно вносил изменения в проектную документацию, в связи с чем Управление архитектуры и строительства неоднократно обращалось к ответчику с запросом актуальной проектной и рабочей документации. По утверждению истца, на текущий момент полный комплект проектно-сметной документации не предоставлен, что свидетельствует о том, что обязательства ответчиком по муниципальному контракту N 7 от 10.09.2017 исполнены не в полном объеме. При этом истец указал, что вследствие ошибок в проектно-сметной документации в процессе эксплуатации Объекта были выявлены серьезные дефекты: разрушение покрытия спортивных площадок; вздутия и провалы линолеума на полах 2-го и 3-го этажей. Истец указал, что проектное (техническое) решение, содержащееся в Проектной документации, составленной ответчиком при эксплуатации, оказалось непригодным для нормальной эксплуатации Объекта; при этом истцу не могло быть известно о данном обстоятельстве до того, как объект начал эксплуатироваться. Также истец указал, что ответчиком при разработке проектно-сметной документации не было учтено, что Объектом является школа, в которой учащиеся (дети) могли поручить травмы при дальнейшей эксплуатации спортивных площадок, выполненных по техническому заключению ответчика.

Данные обстоятельства, как указал истец, послужили основанием для заключения муниципального контракта N 504 от 23.08.2021 между МБОУ СОШ N 18 и ООО "И-МАСД" в целях восстановления спортивных площадок. Общая стоимость восстановления составила 15 410 723 руб. 73 коп.

Данную сумму истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика, как лица, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 7 от 10.09.2017.

Поскольку адресованная ответчику претензия № 1.1.21/7512исх от 27.12.2021 г. с требованием о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая Администрации в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ и обоснованно исходил и того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 101 и контракту № 7 повлекло необходимость заключения между МБОУ СОШ N 18 и ООО "И-МАСД" муниципального контракта № 504 от 23.08.2021, в рамках которого МБОУ СОШ N 18 были выплачены денежные средства в сумме 15 410 723 руб. 73 коп., а также что эти недостатки являются именно недостатками проектной документации, а не недостатками выполненных подрядчиком работ на основании этой проектной документации; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшими место, по утверждениям истца, недостатками в разработанной ответчиком проектно-сметной документацией и заключением муниципального контракта от 23.08.2021 N 504 между МБОУ СОШ N 18 и ООО "И-МАСД" на выполнение работ по восстановлению покрытия на спортивных и детских площадках в МБОУ СОШ N 18 в г. о. Серпухов.

При этом судами верно отмечено, что обязательства по контракту № 101 на сумму 8 489 216,56 руб. № 7 на сумму 1 038 900,00 руб. исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком (Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов) актами выполненных работ. Так, в соответствии с контрактом № 101 работы приняты Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ от 19.12.2016; пунктом 4 Акта от 19.12.2016 установлено, что недостатки выполненных работ не выявлены.

Более того, как обоснованно указано судами, в рамках Контракта № 101 и в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик получил положительное заключение экспертизы № 50-1-1-3-1245-16от 19.12.2016, выданное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", следовательно, выполненная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий по Контракту № 101 соответствовали законодательству и требованиям технических регламентов.

Также, как обоснованно отмечено судами, ответчиком надлежащим образом в полном объеме и в предусмотренные Контрактом сроки оказаны услуги по авторскому надзору по Контракту № 7 на сумму 1 038 900,00 руб., что также подтверждается актами от 05.10.2017 на сумму 334 979,80 руб., от 04.10.2018 на сумму 403 920,20 руб., от 24.12.2018 на сумму 300 000,00 руб., подписанными Заказчиком без замечаний; при этом пунктом 2 актов по Контракту № 7 установлено, что стороны считают свои обязательства исполненными в рамках отчетного периода и не имеют друг к другу взаимных претензий. Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 5.4.9, 5.4.22 Контракта N 7, для проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации, истцом не представлено. Также не доказано направление Заказчиком в адрес ответчика соответствующих требований о проведении повторной экспертизы проектно-сметной документации, а равно не доказано, что после завершения работ по Контракту Заказчиком были выявлены дефекты в проектно-сметной документации.

Также судами обоснованно указано на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов" 24.12.2018 N 50-58-12556-2018, также в материалы дела представлен Акт приемки объекта строительства, что в сиу статьи 55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы несостоятелен, поскольку отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что оно заявлено на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации по муниципальному контракту № 7 от 10.09.2017, тогда как, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие фактической возможности проведения соответствующей экспертизы, поскольку целью проведения судебной экспертизы, согласно позиции истца, является установление наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, которые привели недостаткам выполненных на основании соответствующей документации строительных работ, однако в настоящее время результаты соответствующих работ, выполненных по проектной документации ответчика, фактически отсутствуют, ввиду выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2021г. № 504 между МБОУ СОШ №18 в г.о. Серпухов и ООО «И-МАСД», на что ссылается сам истец в обоснование заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям статьи 82 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал Администрации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку данные документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательства невозможности их представления по уважительным причинам истцом также представлены не были, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-10893/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков