Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А45-37726/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37726/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (№ 07АП-6836/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) по делу № А45-37726/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630126, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634059, <...>) о взыскании 5 427 086,20 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: не явился (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее – ООО «ИТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис и К» (далее – ООО «Дорстройсервис и К») о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., неустойки в размере 421 486,20 руб. за период с 17.08.2016 по 07.03.2018, штрафа в размере 4 305 600 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 с ООО «Дорстройсервис и К» в пользу ООО «ИТК» взыскано 700 000 руб. основного долга по договору поставки от 24.06.2016, 421 486,20 руб. неустойки за период с 17.08.2016 по 07.03.2018, штраф в сумме 4 305 600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорстройсервис и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа в 10 раз.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма неустойки и штрафа превышает замер задолженности в 7,4 раза; полагает, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

ООО «ИТК» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки и штрафа от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТК» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис и К» (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2016 № 01-06/2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы – щебень с условием отгрузки товара железнодорожным транспортом, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментом и количеством, качеством, способом доставки, ценой товара, указанных в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит платежи в счет оплаты товара и иных расходов в случаях, предусмотренных договором, предварительно до начала периода отгрузки/поставки товара (партии товара), но не позднее, чем за 5 календарных дней до начала периода отгрузки/поставки.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 3 289 093 руб. по товарным накладным № 32 от 21.08.2016, № 40 от 01.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 700 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неустойку и штраф.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что факт просрочки оплаты поставленного товара и факт того, что товар (указанный в заявке № 2) не выбран, что является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по договору поставки, подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в пункте 5.2 договора согласована ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств за товар в размере 0,07% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

По расчету истца неустойка за период с 17.08.2016 по 07.03.2018 составила 421 486,20 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 305 600 руб.

Согласно материалам дела в заявке № 2 (приложение № 2 от 19.08.2016 к договору) указано, что требовалась поставка щебня в общем количестве 7200 тн, из них: щебня фр 5-20 гост 25607-2009 в количестве 3600 тн, а также щебня фр 0-10 25607-2009 в количестве 3600 тн, на общую сумму 5 080 608 руб. в срок с 01.09.2016 по 30.09.2016 (л. д. 24).

Пунктом 3 данной заявки за невыборку товара предусмотрен штраф в размере невыбранного товара, рассчитанный по формуле: невыбранное количество * цена (руб./тн без НДС), согласно прейскуранту цен, действующего на момент подписания приложения, если в результате сверки количество выбранной продукции за месяц меньше чем количество, указанное в пункте 2 заявки № 2.

В связи с тем, что товар, указанный в заявке № 2 покупателем не выбран, истец начислил штраф в размере 4 305 600 руб.

Не оспаривая размер начисленных истцом нестойки и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканных неустойки и штрафа является чрезмерным.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 Постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел не следует, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом деле ответчик допустил два нарушения условий договора, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Неустойка за просрочку оплаты не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она установлена в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы, что не превышает обычно взимаемую неустойку.

Относительно несоразмерности штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что сравнение его с суммой долга некорректно, так как он установлен за такое нарушение обязательств, как невыборка товара. Сравнив размер штрафа со стоимостью невыбранного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков несоразмерности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу № А45-37726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий



ФИО1


Судьи

М.Ю. Кайгородова


ФИО2