Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А53-1395/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1395/2025
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-8242/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2025 по делу № А53-1395/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» к акционерному

обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – ответчик) о взыскании 3885394,21 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2023 № 61/2023.

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: – истцом не устранены недоставки работ, выявленные заказчиком;

– по данным общества задолженность истца перед ответчиком за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 877305,74 руб. подлежит зачёту в счет оплаты работ, о чем направлено уведомление 27.06.2025;

– ответчик лишен представить возражения по иску, поскольку в картотеке арбитражных дел указана дата следующего заседания 27.05.2025, тогда как заседание отложено и состоялось 15.05.2025.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнений в адрес истца.

Судом приобщены к материалам дела доказательства направления дополнений и дополнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что факт задолженности ответчиком не оспаривается, однако имеется встречное требование, в связи с чем обществом направлено заявление о зачете, в результате зачета на настоящий момент неисполненные обязательства ответчика перед истцом отсутствуют.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 61/2023 от 12.05.2023, согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» на сумму 78 268 461,74 руб., в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2023, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 произвести полную оплату.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023 на сумму 60017998 руб., № 2 от 04.12.2023 на сумму 18250483,66 руб.

Ответчик платежными поручениями № 196757 от 27.06.2023, № 983816 от 11.12.2023, № № 985122 от 21.12.2023 перечислил аванс по договору на сумму 75000000 руб.

Оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3268461,74 руб.

Претензия № 45 от 30.10.2024 с требованием об уплате задолженности осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса

Российской Федерации, установив, что строительной компанией выполнен полный объём работ, при этом часть выполненных работ не оплачена обществом, пришел к выводу о том, что требование об оплате работ подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на необходимость проведения зачёта части требований в счёт задолженности истца за некачественно выполненные работы, прикладывая в апелляционной жалобе уведомление о зачёте от 27.06.2025, иные документы.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен о судебном разбирательстве, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15.04.2025; суд определением от 15.04.025 отложил судебное заседание на 15.05.2025 протокольным определением, которое выгружено в картотеку арбитражных дел.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Доводы заявителя о том, что в информационной строке по делу указана дата заседания 27.05.2025, что помешало ответчику своевременно представить позицию по спору и заявить о зачёте, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав в сроки, указанные в определении суда о принятии иска к производству.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомится с иском и приложенными документами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком как указано выше, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое поступило посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». У заявителя также имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела на бумажном носителе.

Согласно протоколу от 15.04.2025,также выгруженному в электронном виде, дата следующего засевания указана 15.05.2025. В информационной строке напротив судебного акта указано 15.04.2025, а не 27.05.2025.

Апелляционный суд отмечает, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени с момента принятия иска к производству (24.01.2025) до принятия решения (15.05.2025) для реализации права на предоставление отзыва и процессуальной позиции по спору.

К апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства невозможности своевременного представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлены, уважительность причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, не обоснована, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении

дополнительных доказательств.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает выводы суда о наличии на его стороне перед истцом задолженности и ее размер, об обоснованности

взыскания задолженности и неустойки, приводит лишь довод об исполнении ответчиком обязательства путем проведения взаимозачета после принятия обжалуемого решения.

Данный довод ответчика апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку о перечисленных обстоятельствах (о возможности проведения зачета встречных однородных требований) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Так, на основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления № 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на

иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

О проведении зачёта до принятия судебного акта ответчиком не заявлено, о зачёте ответчик уведомил истца 27.06.2025, тогда решение в полном объёме принято 29.05.2025, следовательно, на законность и обоснованность принятого судебного акта данное заявление не влияет.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В качестве основания для зачета требований ответчик ссылается на неисполнение истцом гарантийных обязательств, наличие на 27.06.2025 на стороне истца задолженности по оплате неустойки за нарушение срока устранения дефектов по оговору в сумме 877 305,74 рубля за период с 1.05.2025 по 27.06.2025, а на 01.09.2025 также задолженности ООО «СМУ-4» перед АО «Донаэродорстрой» за оплаченные АО «Донаэродорстрой» работы по устранения дефектов за ООО «СМУ-4» по договору № 82/2025г. от 28.06.2025 в сумме выплаченного аванса в размере 5 000 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о зачете отсутствовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, не могло и не должно было им учитываться, с учетом указанных ответчиком сроков наступления пассивного и активного обязательства, на законность и обоснованность принятого судебного акта данное заявление не влияет.

Кроме того, заявление о зачете подтверждает обоснованность предъявленного к ответчику требования по настоящему делу и его добровольное удовлетворение со стороны ответчика.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности провести зачёт требований на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 30000 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2025 по делу № А53-5207/2025 возвращена государственная пошлина в размере 330621,60 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 2454 от 18.02.2025 на сумму 382206 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку указанное платежное поручение ранее в апелляционный суд не направлялось, апелляционный суд считает возможным зачесть истцу государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2454 от 18.02.2025, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-1395/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин