Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А71-2993/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4476/2020(1)-АК

Дело № А71-2993/2019
30 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2020 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 322 145 руб. 04 коп.,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-2993/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Кузнецовой Веры Евгеньевны (далее также – должник) (ИНН 183511326883),



установил:

04.03.2019 гражданка Кузнецова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) Кузнецова В.Е. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковалевская Наталья Николаевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 за № 122.

13.09.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам в общем размере 322 145 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2020) признано обоснованным требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 319 519 руб. 40 коп., в том числе: 190 117 руб. 49 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 129 401 руб. 91 коп. – штраф, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 64 коп., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 322 145 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым на официальном сайте в сети «Интернет» судебный приказ от 08.10.2018 не опубликован, о его вынесении мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской кредитору стало известно из телефонного разговора с помощником мирового судьи.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 319 519 руб. 40 коп. не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между должником (заемщик) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) заключен кредитный договор от 14.04.2015 №981-39082803-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 74 000 рублей, на условиях заключенного договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в сроки и на условиях установленных положением договора.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

Платежи для погашения кредита должником вносились ненадлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету должника.

В заявлении банк ссылается на то, что 08.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 64 коп.

На дату введения реализации имущества в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности по кредитному договору составила 322 145 руб. 04 коп., в том числе: 190 117 руб. 49 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 129 401 руб. 91 коп. – штраф и 2 625 руб. 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ и пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата (в том числе частичного возврата) заявленной для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности арбитражному суду не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений в части предъявленной в целях включения в реестр требований кредиторов должника долга, процентов за пользование кредитом и штрафа у должника и финансового управляющего не имелось в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование банка в сумме 319 519 руб. 40 коп., в том числе: 190 117 руб. 49 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 129 401 руб. 91 коп. – штраф, и включил его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 625 руб. 64 коп. и последующего взыскания расходов по ее уплате в пользу банка вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, предлагая заявителю представить соответствующие доказательства (л.д.43, 50). В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены. Сведения, полученные из телефонного разговора с помощником мирового судьи (на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе), такими доказательствами не является (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами имеющих значение для дела обстоятельств, на которые кредитор ссылался в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года по делу № А71-2993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий




Е.О. Гладких




Судьи


И.П. Данилова




С.И. Мармазова