Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А62-7887/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-7887/2022

(20АП-8220/2023)

(20АП-8302/2023)


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), общества с ограниченной ответственностью «Прималекс» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – представителя ФИО3 (приказ от 29.06.2023 № 9) и от общества с ограниченной ответственностью «Розенберг» – представителя ФИО4 (доверенность от 28.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розенберг» и общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 по делу № А62-7887/2022 (судья Ерохин А.М.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФИО5 (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розенберг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору процентного займа от 07.09.2015



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее –истец, ООО «ВладФинанс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Розенберг» (далее – ответчик 1, ООО «Розенберг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 16.09.2022 в сумме 332400 руб. 68 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ответчик 2, ООО «Кедр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 719 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 16.09.2022 в сумме 617 896 руб. 16 коп.

ООО «Розенберг» в суд первой инстанции представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВладФинанс» задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору процентного займа от 07.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Прималекс» (далее – третьи лица, ФИО5 и ООО «Прималекс»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедр» и ООО «Розенберг» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 отменить.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что судебные акты по делу А40-126921/2020, на основании которых установлен факт не перехода прав ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «КЕДР», не могут иметь преюдициальное значение, так как в деле №А40-126921/2020 имел место иной состав лиц, поэтому суд первой инстанции должен был самостоятельно исследовать все обстоятельства по делу.

Кроме того, апеллянты указывают на наличие коллизии судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные по делу № А40-126921/2020, противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-135851/2020, № А03-10976/2020, № А57-15774/2020 и № A40-244501/2020, поскольку судебными актами по данным делам установлен факт заключения договоров цессии и наличие у ООО «КЕДР» права требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015.

Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, а не дал надлежащую оценку наличию доказательств, подтверждающих подписание ФИО6 договоров цессии.

В судебном заседании представители ООО «Кедр» и ООО «Розенберг» поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

ООО «Прималекс» и ООО «ВладФинанс» в отзывах на апелляционные жалобы и посредством выступления своих представителей просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.06.2020 единственным участником ООО «ВладФинанс» было обнаружено, что бывшим генеральным директором ФИО5 с расчетных счетов общества, открытых в ВТБ Банк (ПАО) и АО Альфа Банк, было произведено несанкционированное списание денежных средств на счета ООО «Розенберг» и ООО «Кедр», на расчетный счет ООО «Розенберг» произведено перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО «КЕДР» произведено перечисление денежных средств в размере 900 000 руб.

10.06.2020 ООО «ВладФинанс» перевело платёжным поручением № 687 со счёта № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы на счёт ООО «Розенберг» 900 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***> в Банке ВТБ (ПАО) г. Москвы. При этом основанием перевода денежных средств истца является несуществующий (ничтожный) «договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2020 г.».

10.06.2020 ООО «ВладФинанс» перевело платёжным поручением № 689 со счета № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы на счёт ООО «Розенберг» 600 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***> в Банке ВТБ (ПАО) г. Москвы. При этом основанием перевода денежных средств истца является несуществующий (ничтожный) «договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2020 г.».

11.06.2020 ООО «ВладФинанс» перевело платёжным поручением № 691 со счёта № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы на счёт ООО «Розенберг» 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***> в Банкс ВТБ (ПАО) г. Москвы. При этом основанием перевода денежных средств истца является несуществующий (ничтожный) «договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2020 г.».

09.06.2020 ООО «ВладФинанс» перевело платёжным поручением № 686 со счёта № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы на счёт ООО «Кедр» 900 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту № <***> в Банке ВТБ (ПАО) г. Москвы.

10.06.2020 со счёта ООО «ВладФинанс» № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы переведено на счёт ООО «Кедр» 850 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 688;

10.06.2020 ООО «ВладФинанс» № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы переведено на счёт ООО «Кедр» 750 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 690;

11.06.2020 со счёта ООО «ВладФинанс» № <***> в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы переведено на счёт ООО «Кедр» 235 000 руб., платёжным поручением № 692;

11.06.2020 со счёта ООО «ВладФинанс» № 40701810337000000017 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москвы переведено на счёт ООО «Кедр» 250 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 693;

11.06.2020 со счёта ООО «ВладФинанс» № 40702810701300004408 в АО «Альфа-Банк» переведено на счёт ООО «Кедр» 734 750 руб., что подтверждается платёжным поручением № 4;

Основанием перевода денежных средств истца является несуществующий «договор возмездной уступки нрав (цессии) от 09.12.2016.

ООО «Розенберг» в обоснование своих требований во встречном исковом заявлении указывало, что 21.01.2020 между ООО «Кедр» (Цедент) и ООО «Розенберг» (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Кедр» уступило ООО «Розенберг» право требования к ООО «ВладФинанс» по Договору процентного займа от 07.09.2015 в размере 5 000 000 руб. основного долга.

В соответствии с п. 1.3. договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2020 право требования принадлежит цеденту на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от «29» августа 2016 г., заключенного между ООО «Интелия» и ООО «Прималекс», договора возмездной уступки прав (цессии) от «14» сентября 2016 г., заключенного между ООО «Прималекс» и ООО «Често», договора возмездной уступки прав (цессии) от «09» декабря 2016 г., заключенного между ООО «Често» и ООО «Прималекс».

В соответствии с п. 3.1. Договоре возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2020 право требования считается принадлежащим Цессионарию с даты заключения настоящего договора.

ООО «ВладФинанс» было уведомлено о состоявшейся уступке и подтвердило сумму задолженности, о чем в договоре возмездной уступки прав (цессии) от 21.01.2020 имеется подпись генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО5, скрепленная печатью общества.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.12.2019 г. пункт 2.3. Договора процентного займа от 07.09.2015 был изложен в следующей редакции: «2.3. Заём предоставляется заемщику сроком до 01 июня 2020 г.».

После наступления срока платежа ООО «ВладФинанс» произвело частичное исполнение своих обязательств перед ООО «Розенберг» по Договору процентного займа от 07.09.2015 в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 687 от 10.06.2020 г на сумму 900 000 руб., № 689 от 10.06.2020 г. на сумму 600 000 руб., № 691 от 11.06.2020 г. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «ВладФинанс» перед ООО «Розенберг» по Договору процентного займа от 07.09.2015 составляет 3 000 000 руб. (5 000 000 руб. - 2 000 000 руб.).

ООО «ВладФинанс» после смены генерального директора перестало исполнять свои обязательства перед ООО «Розенберг», ссылаясь на недействительность и незаключенность договоров цессии.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица;

- приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение № Определение № 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции при удовлетворении первоначальных исковых требований руководствовался обстоятельствами, установленными по делу № А40-126921/2020, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в рамках спора А40-126921/2020 по исковому заявлению ООО «Кедр» к ООО «ВладФинанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа, по встречному иску ООО «ВладФинанс» к ООО «Кедр» о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, в предмет исследования арбитражных судов входили в том числе вопросы действительности и заключенности соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020 между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», а также договоров цессии, на основании которых к ООО «Кедр» перешли права требования к ООО «ВладФинанс» по договору займа.

В результате исследования цепочки сделок по переходу к ООО «Кедр» прав требований к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа, арбитражные суды установили существенные недостатки договоров цессии, которые свидетельствуют об отсутствии волеизъявления стороны по договору на их заключение, на основании чего арбитражные суды пришли к выводу о том, что права требования к ООО «ВладФинанс» по договору процентного займа от 07.09.2015 года не перешли к ООО «Кедр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу №А40- 126921/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли к ООО «КЕДР», в связи с чем в удовлетворении иска ООО «КЕДР» было отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ВладФинанс» суды пришли к выводу, что отсутствие обязательств, которые могли быть зачтены, по причине того, что к ООО «КЕДР» не перешли права ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 свидетельствует о беспредметности соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.06.2020 и от 15.06.2020, что влечет не их недействительность, а юридическую незаключенность.

В силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом данных обстоятельств, судом области обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Доводы апеллянтов о том, судебные акты по делу А40-126921/2020, на основании которых установлен факт не перехода прав ООО «Интелия» по договору процентного займа от 07.09.2015 к ООО «КЕДР», не могут иметь преюдициальное значение, так как в деле №А40-126921/2020 имел место иной состав лиц, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из сложившейся судебной практики следует, что ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. № 2045/04, от 31 января 2006 г. № 11297/05 и от 25 июля 2011 г. № 3318/11)».

В настоящем деле, характер спора идентичен с характером спора в деле № А40- 126921/2020, так как требовании сторон спора являются денежными, исходя из наличия или отсутствии прав требований ООО «Кедр» и ООО «Розенберг» к ООО «ВладФинанс» согласно договора процентного займа от 07.09.2015.

Таким образом, привлечение в дело нового участника, который не входил в состав участников при рассмотрении другого дела, (в данном случае в качестве процессуального участника в деле А40-126921/2020, не был привлечен ООО «Розенберг») не означает, что в настоящем споре автоматически не действует правило о преюдиции.

Исходя из судебной практики, в частности согласно Определению ВС от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, отражена следующая правовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, до настоящего времени установленные факты в деле №А40-126921/2020 имеют преюдициальное значение, до момента их возможного опровержения.

Однако, как указывалось ранее, стороны не представили каких-либо свидетельств и доказательств, позволяющих пересмотреть установленные факты и дать им иную оценку, с учетом идентичного характера требований и схожести двух дел.

Судом первой инстанции самостоятельно были исследованы доказательства, свидетельствующие о беспредметности зачета встречных однородных требований между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр» от 09.06.2020 г. и от 15.06.2020 г., а также уступки части требований к ООО «ВладФинанс» от ООО «Кедр» в адрес ООО «Розенберг» от 21.01.2020 г., в виду того, что изначально к ООО «Кедр» не перешли права требований к ООО «ВладФинанс» согласно договору процентного займа от 07.09.2015 г.

Обстоятельства исследования доказательств подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ. что также исключает какие-либо процессуальные основания для отмены судебного акта.

Так, судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, самостоятельно было исследовано и установлено следующее.

Согласно Заключению эксперта № 419/06-1-21 от 26.02.2021, подготовленному в рамках уголовного дела N 12001450001001417: договор цессии от 14.09.2016 между ООО «Прималекс» и ООО «Често» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО7; договор цессии от 09.12.2016 между ООО «Често» и ООО «Кедр» не был подписан генеральным директором ООО «Често» ФИО6

Как следует из заключения эксперта по уголовному делу N 12001450001001417 от

05.07.2021 N 409/07-1-21, время нанесения оттиска печати ООО «Често» в договоре цессии от 09.12.2016 не соответствует дате 09.12.2016, имеющейся в данном договоре. Оттиск печати в данном договоре нанесен не ранее февраля 2020 года.

Согласно письму УМВД России по г. Саранску от 02.12.2020 N 3/205213013834 по решению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска 11.09.2016 генеральный директор ООО «Често» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. В период с 11.09.2016 по 21.09.2016 ФИО6 отбывал административное наказание в СП УМВД России по г. Саранску. С учетом изложенного в указанный период ФИО6 не мог быть подписан Договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.09.2016.

В договоре цессии от 29.08.2016 были допущены ошибки, которые вызывают сомнения в дате его изготовления. Так в договоре цессии от 29.08.2016 указан адрес ООО «Прималекс»: <...>, ком. 19. Однако данный адрес ООО «Прималекс» появился только 05.09.2016, когда единственным участником третьего лица было принято решение об изменении адреса. Договор аренды, на основании которого у третьего лица появилась возможность зарегистрировать соответствующий адрес, был заключен только 05.09.2016. До указанной даты ООО «Прималекс» находилось по адресу: <...>. стр. 3.

В договоре цессии от 29.08.2016 указан банковский счет ООО «Прималекс» в АО «АЛЬФА-БАНК» ДО «Пятницкая» N 40702810401300004591. Согласно справке ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.09.2020 указанный счет был закрыт 07.07.2016 г. - до заявленной даты заключения Договора (29.08.2016).

Согласно протоколу обыска от 19.11.2020 печать ООО «Често» была изъята у генерального директора истца ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств, а также с учетом безусловных фактических обстоятельств установленных в деле № А40-126921/2020, пришел к самостоятельным выводам, что к ООО «Кедр» права требования по договору процентного займа от 07.09.2015 не перешли.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о коллизии судебных актов, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопроса о наличии/отсутствии конкуренции судебных актов возможно только в случае тождественности оснований предъявленных требований и совпадении пределов доказывания. Установленные судом в пределах доказывания по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (что имеет место в настоящем случае).

Так, в предмет исследования при рассмотрении указанных заявителем жалобы дел не входил вопрос о действительности и заключенности договоров цессии, арбитражными судами не были исследованы и оценены новые доказательства (отсутствовавшие на момент рассмотрения указанных дел), наличие которых позволило прийти к иным выводам как в рамках спора №А40-126921/2020, так и в рамках настоящего спора, в связи с чем довод о коллизии судебных актов основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По спорам об оспаривании договоров купли-продажи, на которые ссылается ООО «Кедр», обстоятельства перехода к ООО «Кедр» и ООО «Розенберг» прав требования по договору займа на основании договоров цессии не входили в предмет доказывания и не были установлены арбитражными судами, а следовательно, указанные обстоятельства не являлись и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, отсутствует конкуренция судебных актов.

Кроме того, сами цессии были признаны незаключенными, что не входило в предмет требований о признании договора о зачете 09.06.2020 г. и последующих договоров купли-продажи ничтожными сделками по основаниям их мнимости и/или злоупотребления правом, а также оспоримыми сделками по основаниям несоблюдения их корпоративного одобрения и т.д.

Арбитражными судами по делу №А40-126921/2020 были исследованы и оценены новые доказательства, наличие которых дало право на их иную оценку, чем по спорам №А40-135851/2020, №А03-10976/2020, №А57-15774/2020, в том числе фальсификация доказательств и обстоятельства фиктивности подписи на договорах цессии, которые не были предметом исследования и оценки в рамках дел, на которые ссылается ООО «Кедр». Суды только констатируют наличие договоров цессий как письменных объектов, достоверность этих доказательств не устанавливалась.

У заявителя не было препятствий для предоставления в материалы дела, в котором рассматривался вопрос о недействительности цессий и беспредметности соглашения о зачете, доказательств, которые позволили бы прийти судам к иным выводам или которые опровергают перечисленные доказательства, однако, таких доказательств заявителем не было представлено, поскольку их в действительности не существует.

Также подлежит отклонению довод апеллянтов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, а также довод о ненадлежащей оценке наличию доказательств, подтверждающих подписание ФИО6 договоров цессии ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что все необходимые обстоятельства для правильного разрешения спора можно установить исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, а также то, что права ФИО6 никоим образом не затрагиваются указанным спором.

Обстоятельства того, что ни один процессуальный документ касаемо позиции ФИО6 о подписании им незаключенных цессий, по факту не исходят от самого ФИО6, также подтверждаются выводами Арбитражного суда г. Москвы в деле № А40-126921/2020, при рассмотрении заявления ООО «Кедр» о пересмотре решения от 14.04.2022 г. по делу №А40-126921/2020 по новым обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. №А40-126921/2020, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. №А40-126921/2020, в удовлетворении заявления ООО «Кедр» было отказано.

При этом судами, при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, было также дополнительно установлено, что ФИО6 не подписывал и не подавал кассационную жалобу на судебные акты по делу А40-126921/2020. не подписывал Договор цессии от 14.09.2016 г, не подписывал Договор цессии от 09.12.2016 г., подтвердил взлом своего личного кабинета на сайте государственных услуг и картотеки арбитражных дел.

ФИО6 не имеет ни материального, ни процессуального отношения и интереса к спору, в рамках настоящего дела, так как он не является ни стороной сделки, ни иным лицом (как в материальном, так и в процессуальном отношении) к которому могут быть предъявлены требования или могут быть затронуты его нрава, по результатам рассмотрения настоящего спора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по делу № А40-126921/2020 вступившим в законную силу, установлено, что договор цессии от 14.09.2016 г. и Договор цессии от 09.12.2016 г. не были подписаны генеральным директором ООО «Често» ФИО6 Данные выводы сделаны на основании проведенных в рамках уголовного дела №12001450001001417 экспертиз, согласно которым следует, что подписи на указанных документах ФИО6 не принадлежат. Более того, судом установлено, что в период якобы подписания данных договоров ФИО6 в городе Москве, последний отбывал административное наказание в СП УМВД России по г. Саранску.

По указанным выше мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Кедр» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они представлены в отсутствие уважительных причин, обусловивших их непредставление в суд первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2023 по делу № А62-7887/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова