Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-70888/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70888/2021
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, 2) ФИО3 по доверенности от 11.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1456/2022) ООО "Примо Колор" На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-70888/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению ООО "Примо Колор"

к Федеральной таможенной службе; ООО "Валро"


3-е лицо: Балтийская таможня


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримоКолор», адрес: 197375, <...>, лит. А, офис 102/, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, адрес: 121087, <...> (далее – ответчик 1, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Валро», адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, ФИО4, Гаванский пер., дом 12, лит. А, ком. 4, ОГРН <***> (далее – ответчик 2, ООО «Валро») солидарно 390 965 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления пригодности товара к дальнейшему использованию. При этом суд не принял во внимание, представленные в материалы дела фотографии товара, на которых отчетливо видно, в каком состоянии находится товар, а также акт приема-передачи товара. Вместе с тем, как считает истец, факт ненадлежащего хранения и порчи товара, в данном случае может быть подтвержден только путем проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ФТС и ООО «Валро» отклонили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просят решение суда оставить без изменения.

ООО «ПримоКолор» и Балтийская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 в Балтийскую таможню обществом «ПримоКолор» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/150519/0083270 с целью помещения товаров «краска...», «весы...», «печатная продукция...» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра № 10216120/230519/003408 (далее - АТД), в результате которого, обнаружены палитры цветов, не заявленные в ДТ № 10216170/150519/0083270.

В соответствии с пунктом 27 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) 24.05.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обществу «ПримоКолор» было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о товарах, незадекларированных и обнаруженных в рамках таможенного досмотра.

В связи с не исполнением требования таможенного органа, на основании подпунктов 2.9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 25.05.2019 принято решение об отказе в выпуске товаров и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1026/2019 (далее - дело об АП № 10216000-1026/2019) по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.05.2019 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1026/2019 незадекларированный ООО «ПримоКолор» товар был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро».

Изъятие, как мера обеспечения производства по делу об АП № 10216000-1026/2019, являлось необходимым, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 5-445/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, производство по делу об административном правонарушении № 10216000- 1026/2019 было прекращено, административное правонарушение, совершенное ООО «ПримоКолор», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным. Товар, являющийся предметом административного правонарушения и находящийся на ответственном хранении в ООО «Валро» предписано вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В связи с непринятием по истечении срока хранения мер по вывозу задержанного товара, Балтийская таможня письмом от 01.03.2021 № 46-11/00291 уведомила Общество о том, что в соответствии со статьей 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) по результатам таможенного контроля подготовлено решение от 01.03.2021 № 3 об истечении сроков хранения товара.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность на основании протокола задержания № 10216120/311220/101, товар 22.03.2021 передан представителю Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущество).

28.05.2021 Балтийская таможня письмом от 28.05.2021 № 43-11/1512 уведомило ООО «ПримоКолор» о принятом 24.05.2021 решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

01.06.2021 письмом Балтийской таможни от 01.06.2021 № 41-10/19184 МТУ Росимущества было уведомлено о необходимости возврата товара, переданного по протоколу задержания № 10216120/311220/101, ООО «ПримоКолор».

09.06.2021 ООО «ПримоКолор» явилось на склад ООО «Валро» за получением товара. После выдачи мешков, в которых хранился товар, ООО «ПримоКолор» посчитало необходимым отразить в Акте приема - передачи товара к договору № 223/20-БТ от 25.12.2020, что товар потерял товарный вид из-за ненадлежащих условий хранения. 09.06.2021 товар обществом «ПримоКолор» получен не был.

25.06.2021 обществу «ПримоКолор» было отказано в доступе к товару, притом, что истец 22.06.2021направил в адрес ООО «Валро» уведомление о предстоящем 25.06.2021 осмотре товара в целях установления его пригодности к дальнейшему использованию.

Считая, что ответчиками не было обеспечено надлежащее хранение товара, что привело к возникновению у истца убытков в размере его стоимости, ООО «ПримоКолор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что какие-либо решения, действия (бездействие) Балтийской таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела АП № 10216000-1026/2019, действия в ходе производства по указанному делу об АП, применению обеспечительных мер не были признаны в установленном законом порядке незаконными; отсутствует причинно- следственная связь между понесенными ООО «ПримоКолор» убытками и действиями Балтийской таможни, притом, что ООО «ПримоКолор» не доказан факт утраты товаром потребительских свойств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 322 ТК ЕАЭС установлены формы таможенного контроля, к которым в том числе относятся таможенный досмотр, таможенная проверка.

В соответствии со статей 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Проведение таможенного осмотра и таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд перовой инстанции в рассматриваемом случае не установил незаконность соответствующих действий Таможни, не усмотрел связи рассматриваемых убытков Общества с действиями Таможни.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что изъятие таможенным органом товара как мера обеспечения производства по делу об АП № 10216000-1026/2019 являлось необходимым, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара.

При этом, решения, действия (бездействие) Балтийской таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении № 10216000-1026/2019, действия в ходе производства по указанному делу об административном правонарушении, применению обеспечительных мер незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 5-445/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, товар, являющийся предметом административного правонарушения и находящийся на ответственном хранении в ООО «Валро», предписано вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора, заключенного между Балтийской таможней (поклажедатель) и ООО «Валро» (хранитель) от 22.10.2018 № 193/18-БТ (далее - договор Хранения), хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента вступления в законную силу постановления суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3.5 договора хранения, хранитель возвращает вещи поклажедателю или лицу, обладающему полномочиями в отношении вещи, в том состоянии, в котором они были приняты на хранение с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Согласно доводам Общества, 09.06.2021 на складе ООО «Валро» истцом установлено, что товар потерял товарный вид из-за ненадлежащих условий хранения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт утраты товаром потребительских свойств, следует только из визуального осмотра Обществом. Иных доказательств утраты потребительских свойств товара, установления конкретной даты утраты товара своих физико-химических свойств и определения количества пришедшего в негодность товара, а так же расчета стоимости спорного товара и, как следствие, размера причиненного убытка в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Представленный материалы дела акт приема-передачи вещей от 08.06.2021 (л.д. 75), также не подтверждает факта утраты товаром потребительских свойств. При этом, из указанного акта следует, что мешки при приеме не вскрывались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью установления факта порчи товара, суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленные истцом фотографии, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку из указанных фотографий не представляется возможным установить, где, когда и в какое время они были сделаны, притом, что в акте от 08.06.2021 отсутствуют сведения о том, что при приемке товара Обществом производилась фотофиксация товара.

Апелляционная инстанция считает, что, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом «ПримоКолор» совокупности условий, необходимых для привлечения ФТС и ООО «Валро» к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-70888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко