Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А61-895/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-895/2023
город Владикавказ
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

к ответчику- Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования"

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования»

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

о признании акта о приемке выполненных работ № 1 по государственному контракту от 29.03.2022 № 1 недействительным

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

В судебном заседании 06.06.2025 был объявлен перерыв на 15 час. 00 мин. 13.08.2025 года,

при участии до перерыва:

от ООО «Велес» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 № 230/200,

от третьего лица - не явились, от ООО «Оценка консалтинг аудит»- ФИО3 (личность подтверждена), при участии после перерыва,

при участии:

от ООО «Велес» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» - ФИО2 по доверенности от 25.09.2024 № 230/200,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" о взыскании 12 246 002 рубля задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2022 № 1 и 3 239 067 рублей 54 копейки пени за период с 03.10.2023 по 12.08.2023 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.08.2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.08.2023 и Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 07.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

в Арбитражный суд РСО-Алания.

Судом кассационной инстанции было указано, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения оценки обстоятельств приемки учреждением выполненных обществом работ по контракту (заявленных к приемке после отказа заказчика от контракта) без определения обоснованности действий заказчика заявившего отказ от исполнения контракта, в связи с чем, при новом рассмотрении дела суду следует, надлежаще проверить доводы учреждения, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса и разрешить спор исходя из установленных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания с учетом указаний суда кассационной инстанции от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант».

Определением от 07.04.2025 производство по делу № А61-895/2023 было приостановлено, в связи с назначением строительно- технической экспертизы.

Определением от 12.05.2025 судом производство по делу было возобновлено.

Определением от 03.06.2025 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2022 по государственному контракту от 29.03.2022 № 1.

В обоснование встречного искового заявления учреждение указало следующие обстоятельства: 1) подрядчик в нарушение норм ч.1 ст.720, ч.1 ст.753 ГК РФ и п.2.12 Контракта не уведомил Заказчика о завершении работ по Контракту и не вызвал Заказчика для участия в приемке результатов работ; 2) акт был направлен спустя более месяца с даты его составления, т.е. по истечении разумного срока для предъявления к приемке работ, 3) подрядчик не вел исполнительную документацию и не представил иные доказательства выполнения указанного объема работ, кроме акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленного в одностороннем порядке.

Определением от 03.06.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения общества в части увеличения пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 5 631 936 рублей 33 копейки пени за период с 03.10.2022 по 27.05.2025, в части основного долга требования оставлены без изменения.

06.06.2025 в судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

22.07.2025 через канцелярию суда от ООО «Оценка консалтинг аудит» поступили пояснения от 22.07.2025 № 068/07/2025, из содержания которых следует, что в экспертном заключении от 25.04.2025 № 002-04-2025-Э/З при указании даты предупреждения эксперта и даты проведения исследования экспертом допущена техническая ошибка, так вместо «2024 года» следует читать «2025 год». ООО «Оценка консалтинг аудит» к пояснениям приложены поручение на проведение экспертизы от 28.01.2025, подписка на производство судебной строительно- технической экспертизы от 28.01.2025 года.

01.08.2025 через канцелярию суда от ООО «Велес» поступил отзыв на дополнение к встречному иску. Обществом к отзыву приложены копии следующих документов: отзыва ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» № 44/200, апелляционной жалобы ГБУ «Дирекция по выполнению

природоохранных программ и экологического образования» от 21.04.2022 № 48/200 по делу № А61-1478/2022.

06.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от учреждения поступило возражение и ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание 06.06.2025 судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи разъяснений по экспертному заключению от 25.04.2025 № 002-04-2025/Э/З были приглашены эксперты ООО «Оценка консалтинг аудит», ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание явилась эксперт ООО «Оценка консалтинг аудит» ФИО3

Эксперт указала, что в экспертном заключении с учетом даты назначения экспертизы была допущена техническая опечатка при указании года в дате предупреждения об уголовной ответственности и дате проведения исследования.

Представитель Учреждения настаивала, что данное нарушение не является технической опиской, ввиду чего эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертом в ходе судебного заседания были даны ответы на вопросы сторон в отношении проведенного экспертного исследования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом, протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании на 15 час. 00 мин. 13.08.2025 года для выяснения дополнительных обстоятельств по делу с учетом поступивших дополнений и пояснений эксперта.

13.08.2025 в судебное заседание после объявленного перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

13.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от учреждения поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для подачи разъяснений по вопросам, изложенным в ходатайстве.

Представитель ООО «Велес» поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель учреждения первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в заседание для дачи пояснений.

Представитель ООО «Велес» просил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, в связи с тем, что указанное ходатайство направлено на затягивание производства по делу.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о вызове экспертов в заседание, ввиду того, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представитель учреждения поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертное заключение от 25.04.2025 № 001-04-2025-Э/З не может служить надлежащим доказательством по делу, так как содержит неясности, в том числе в части определения измерительного инструмента.

Представитель ООО «Велес» просил отказать в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель учреждения поддержала ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду завышенного размера.

Представитель ООО «Велес» указал, что ходатайство о снижении размера пени не подлежит удовлетворению, так как пени в размере 1/300 ставки рефинансирования

ЦБ РФ являются законной неустойкой, которая снижению не подлежит, пояснил, что, по его мнению, расчет пени необходимо производить с учетом ставки рефинансирования, действующей в разные периоды.

Представитель учреждения настаивала, что общество не уведомляло учреждение о начале проведения работ, разрешение на проведение работ не получало, сведения об ответственном лице не представило.

Представитель ООО «Велес» указал, что при проведении работ руководствовались действующими строительными нормами и правилами.

Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» был заключен государственный контракт № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания .

Согласно п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 01.09.2024 г.

Согласно п. 2.1 контракта заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата выполнения работ, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта в соответствии с ФЗ- № 44.

Согласно п. 2.2 контракта приемка выполненных работ (отдельных этапов) осуществляется на основании документов о приемке, формируемых в единой информационной системе в сфере закупок в электронной форме.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик в течение 3 дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно п. 2.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе, направляются подрядчику.

Согласно п. 2.11 контракта документы о приемке, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями.

Согласно п. 3.1 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 186 850 000 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

Согласно п. 4.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.7 контракта споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде РСО-Алания.

07.06.2022 истцом во исполнение условий контракта в единой информационной системе были размещены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 246 002 рубля.

Согласно сведениям из единой информационной системы указанные документы получены заказчиком - 08.06.2022.

21.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ был согласован сторонами в разделе 2 контракта от 29.03.2022 № 1.

Согласно п. 2.7 контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе, направляются подрядчику.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

07.06.2022 истец во исполнение п. 2.7 контракта разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 246 002 рубля.

Согласно сведениям из единой информационной системы указанные документы получены заказчиком - 08.06.2022.

Следовательно, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания акта выполненных работ, у ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика возражения, замечания, мотивированный отказ в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения, в срок, установленный контрактом, не направлялись.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что учреждение отрицало факт выполнения ООО "Велес" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2022 (с 29.03.2022 по 12.04.2022), с целью проверки обоснованности указанного довода судом определением от

27.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценка консалтинг аудит», ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2022 (с 29.03.2022 по 12.04.2022), которые были представлены заказчику в лице ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» подрядной организацией ООО «Велес», фактически выполненным и какова их фактическая стоимость?

2) соответствуют ли выполненные ООО "Велес" работы по контракту от 29.03.2022 № 1 по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания» проектно-сметной документации к нему?

3) определить когда были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2022, в период с 29.03.2022 по 12.04.2022 или позднее?

4) в случае выполнения работ, указанных ООО «Велес» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2022 (с 29.03.2022 по 12.04.2022), определить необходимость осуществления ведения и передачи исполнительной документации подрядной организацией по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания»?

В представленном суду заключении экспертов ООО «Оценка консалтинг аудит» № 001-04-2025-Э/З от 25.04.2025 были сделаны следующие выводы:

Ответ № 1: Эксперты, основываясь на анализе материалов дела, а также визуальном осмотре и анализе технической возможности работы спецтехники, используемой на объекте с 29.03.2022 по 12.04.2022 подтверждают объемы выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ ООО «Велес» (КС-2) от 12.04.2022 (с 29.03.2022 по 12.04.2022), которые были представлены заказчику в лице ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования».

Эксперты подтверждают стоимость выполненных работ ООО «Велес», указанных в акте (КС-2) от 12.04.2022 (с 29.03.2022 по 12.04.2022) на сумму 12 246 002 рубля, которые были представлены заказчику в лице ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования».

Ответ № 2: Эксперты делают вывод, что выполненные ООО «Велес» за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 работы по временному водоотведению, разработке и перемещению грунта, срезке кустарника, корчевке корней, включая погрузочные работы и транспортировку, разборке железобетонных конструкций, подготовительные земляные работы по устройству верха дамбы и устройству котлована под облицовку, в рамках Контракта по Объекту, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.04.2022 и представленные ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» проведены с согласия Заказчика (письменный ответ заказчика о необходимости проведения работ от 11.04.2022г.), соответствуют проектной документации 17/2020-ПОС (Проект организации строительства), 17/2020-ПОД (Проект организации работ по сносу и демонтажу), 17/2020-ТКР (Технологические и конструктивные решения линейного объекта), периоду их выполнения (с 29.03.2022 по 12.04.2022), фактически выполненным ООО «Велес».

Ответ № 3: Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что указанные в акте о приемке (КС-2) от 12.04.2022 работы были выполнены в период с 29.03.2022 по 12.04.2022.

Ответ № 4: Необходимость осуществления ведения и передачи исполнительной документации по объекту «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на правом берегу р.Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания» осуществляется следующим образом: Главой II Контракта при приемке работ не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику и не предусмотрена обязанность ООО «Велес» передать исполнительную документацию, в связи, с чем при приемке работ, указанных в акте от 12.04.2022 ООО «Велес» не обязан был представлять Заказчику исполнительную документацию, кроме документов о приемке – актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 12.04.2022. Только в случае согласования с Заказчиком перечня исполнительной документации по требованию Заказчика ООО «Велес» должно было представлять и передавать ее на хранение Заказчику в срок, указанный в договоре строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение экспертов ООО «Оценка консалтинг аудит» № 001-04-2025-Э/З от 25.04.2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; дано компетентными лицами и на основе специальных познаний; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной

степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учреждением суду представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертами способы и методы привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, учреждением не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют. В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, об аффилированности экспертов.

Поскольку в экспертном заключении содержались неясности, с целью устранения имеющихся противоречий судом в судебное заседание были вызваны эксперты, которым было поручено представить пояснения по результатам проведенного исследования.

В судебном заседании 06.08.2025 года, эксперт ФИО3 пояснила, что в экспертном заключении с учетом даты назначения экспертизы была допущена техническая опечатка при указании года в дате предупреждения об уголовной ответственности и дате проведения исследования.

Представитель Учреждения настаивала, что данное нарушение не является технической опиской, ввиду чего эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Судом указанный довод учреждения отклоняется, так как с учетом даты поручения проведения экспертизы-27.12.2024, проставление даты в подписке на производство проведения экспертизы и предупреждении об уголовной ответственности – 28.01.2024 является технической опечаткой и не влечет недействительности всего экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка Консалтинг аудит», и не является основанием для признания экспертного заключения недействительным.

Учреждение, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, установив, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по своей сути является несогласием с выводами эксперта фактическим выполнением работ ООО «Велес», в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также, истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от 31.08.2022 № 265-22э, из содержания которого следует, что истцом выполнены следующие виды работ на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района РСО-Алания:

-работы по временному водоотведению, в т.ч. разработка и перемещение грунта,

-подготовительные работы (срезка кустарника, корчевка корней, включая погрузочные работы и транспортировку, разборка железобетонных конструкций отбойным молотками и гидромолотом),

-подготовительные земляные работы по устройству верха дамбы.

Согласно выводам эксперта, стоимость работ составила 13 767 338 рублей в ценах 2 квартала 2022 года.

Представленная в материалы дела учреждением рецензия ООО «Стройэксперт- Алания» без номера и без даты на заключение эксперта № 001-04-2025-Э/З от 25.04.2025 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Тем более, что рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность

использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Исходя из положений статей 711, 726, 746 ГК РФ непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктами 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в рассматриваемой ситуации, учитывая условия договора подряда, совокупность всех собранных доказательств по делу, на учреждении лежит бремя доказывания правомерности отказа от подписания акта приемки результата работ и факта отсутствия потребительской ценности выполненных ООО «Велес» работ, и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования результата работ по прямому назначению.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, учреждением не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных ООО «Велес» работ в период с 29.03.2022 по 12.04.2022 по прямому назначению.

Одновременно учитывая, что исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства), как на момент действия Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и СП 48.13330.2011, так и в сегодняшнем регулировании, представляет собой документацию, содержащую материалы

в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации, которая передается на постоянное хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию объекта недвижимости, суд определением от 06.07.2024 запросил у ответчика исполнительную документацию на выполненные (спорные) работы, полученную от ООО «Стройгарант», однако данное требование суда ответчиком выполнено не было.

Из доказательств выполнения ООО «Стройгарант» спорных работ, учреждением представлены суду и экспертам только акты освидетельствования скрытых (спорных) работ, принятых у ООО «Стройгарант» по демонтажу ж/б конструкций, выемке грунта, планировке откоса, составленные в нарушение пунктов 4 и 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается), подтверждающие работы, объем и качество которых на момент составления актов, невозможно увидеть и соответственно подтвердить:

- акт освидетельствования скрытых работ от 30.12.2022 по демонтажу ж/б конструкций, выемке грунта, планировке откоса на участках: ПК 0+00 – ПК 2+50 = 250 п.м и ПК 2+70 – ПК 4+70 = 200 п.м, 28.12.2022 на указанных участках был уже уложен бетон (акт освидетельствования скрытых работ по бетонированию откосов от 28.12.2022);

- акты освидетельствования скрытых работ по выемке грунта на участках: ПК 6+86 – ПК 9+52 = 266 п.м от 31.01.2023 и ПК 4+70,0 – ПК 6+50 = 180 п.м от 28.02.2023, акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу ж/б конструкций на участках: ПК 6+86 – ПК 9+52 = 266 п.м от 23.01.2023 и ПК 4+70,0 – ПК 6+50 = 180 п.м от 22.02.2023, работы по демонтажу ж/б конструкций не могли быть выполнены до завершения работ по выемке грунта, прямо указано в актах освидетельствования скрытых работ по выемке грунта от 31.01.2023 и от 28.02.2023.

Вместе с тем, судом и экспертами, проводившими строительно-техническую экспертизу неоднократно предлагалось ООО «Стройгарант» обеспечить явку представителя в судебное заседание и на место осмотра объекта, представить доказательства выполнения спорных работ, в том числе, определением от 13.03.2025 явка

ООО «Стройгарант» признана судом обязательной, предложено представить фото и видеоматериалы выполнения работ в спорный период, документы на спецтехнику, однако требования суда и экспертов ООО «Стройгарант» проигнорировало – явку не обеспечило и доказательства выполнения спорных работ не представило.

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом также были проверены обстоятельства принятия учреждением решения от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 № 1, мотивированного наличием данных о представлении обществом недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки и установлено следующее.

29.03.2022 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.03.2022 № 0310200000322000193 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республике Северная Осетия-Алания.

Учреждение в адрес общества направило решение от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 № 1, мотивированное наличием данных о представлении обществом недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки.

03 июня 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Намеренное предоставление участником торгов недостоверных сведений, которые могут

повлиять на определение победителя и отсутствие надлежащей проверки этих сведений, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы, является грубым нарушением процедуры проведения торгов, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции, по сути, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В рамках дела № А61-2820/2022 ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 N 1 принятого 17.05.2022 недействительным, о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем заключения с обществом государственного контракта от 29.03.2022 № 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2024 по делу № А61-2820/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение учреждения от 17.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2022 № 1 на проведение капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на правом берегу р. Терек по защите города Беслан Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, в остальной части иска отказано.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2024 по делу № А61-2820/2022 было установлено, что «решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано наличием сведений о представлении обществом при заключении контракта недостоверных сведений о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки. Между тем, в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не указано, какие конкретные недостоверные сведения представлены истцом о наличии опыта исполнения договоров (контрактов), связанных с объектом закупки, которые позволили ему стать победителем открытого конкурса № 0310200000322000193. Обстоятельства наличия недостоверных сведений о наличии у истца опыта исполнения договоров (контрактов) стали известны учреждению 28.03.2022 из письма УФСБ по Республике Северная Осетия- Алания от 25.03.2022 № 68/3/и/1202, согласно которому в качестве недостоверных сведений указан государственный контракт на реконструкцию головного водозаборного сооружения «Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала Республики Северная Осетия-Алания» от 21.08.2013 на сумму 225 228 920 рублей. В рамках дела № А61-1478/2022 суды установили, что управление правильно начислило обществу баллы и определило его в качестве победителя конкурса. Контракт по объекту "Реконструкция головного водозаборного сооружения Кора-Урсдонского магистрального канала и магистрального канала РСО-Алания" не учитывался и не повлиял на результаты рассмотрения, оценки заявок и определения победителя конкурса, что не привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованного лица. Изучив перечень подрядных работ по контракту, составляющих в своей совокупности восстановление разрушенного участка левобережной части железобетонной дамбы на длине 216 м, суды пришли к выводу, что предусмотренные противопаводковые мероприятия по объекту "Железобетонная дамба на левом берегу р. Ардон, ПК+64-ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ "Управление Севосетинмелиоводхоз" г. Алагир" относятся к работам по капитальному ремонту на линейном объекте, то есть, данный контракт обоснованно принят к оценке в составе заявки; опыт выполнения работ по данному контракту подтвержден актом от 22.09.2017 № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкой от 22.09.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и локальным сметным расчетом № 02-01-01. Суды констатировали, что в рамках дела

№ А61-1478/2022 доказательств существенного нарушения обществом условий государственного контракта, влекущего применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контракта, учреждением не представлено, что явилось основанием для

выводов судов о признании одностороннего отказа от государственного контракта недействительным» (конец цитаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-22597 от 18.08.2025 по делу № А40-204702/2021, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, заявленный им встречный иск о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 1 по государственному контракту от 29.03.2022 № 1 не подлежит удовлетворению и с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по государственному контракту от 29.03.2022 № 1 за выполненные работы за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 в размере 12 246 002 рубля.

Судом при принятии решения также учитывалось, что учреждение при первоначальном рассмотрении дела факт выполнения работ в судебном заседании не отрицало, указало, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, но уже при новом рассмотрении дела кардинально изменил свою процессуальную позицию, в рамках которой не смог представить доказательства ее законности и обоснованности.

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппеля (estoppel).

Принцип эстоппеля (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление

небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024),

так как в ходе разбирательства поведение Ответчика, заявлявшего, что спорные работы выполнены не ООО «Велес» и акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не были подписаны не были подписаны именно по этой причине, направлено не на установление истины по делу, а на введение суд в заблуждение относительно обстоятельств спора (кем выполнены спорные работы) и по сути является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании с учреждения задолженности по государственному контракту от 29.03.2022 № 1 за выполненные работы за период с 29.03.2022 по 12.04.2022 в размере 12 246 002 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований учреждения о признании акта о приемке выполненных работ № 1 по государственному контракту от 29.03.2022 № 1 недействительным надлежит отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 631 936 рублей 33 копейки пени за период с 03.10.2022 по 27.05.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При проверке расчета пени судом установлено, что истцом расчет неустойки произведен с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в разные периоды, с 7,5% по 21%, тогда как, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составляет 18%.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки с учетом ставки рефинансирования равной 18% за период с 03.10.2022 по 27.05.2025 составляет 7 112 477рублей 96 копеек

С учетом действующей ставки рефинансирования размер пени превысит размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, суд не может выйти за рамки исковых требований.

Учреждением в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 9 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую

для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых

принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5 631 936 рублей 33 копейки пени за период с 03.10.2022 по 27.05.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением от 27.12.2024 судом в рамках дела по ходатайству учреждения была назначена строительно-техническая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила 150 000 рублей.

Учреждением на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 220 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 39007. Эксперту за проведение экспертизы следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 150 000 рублей.

Указанные судебные издержки в размере 150 00 рублей не подлежат возмещению учреждению, так как судом первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные издержки подлежат отнесению на учреждение, а излишне внесенные на депозит Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры госпошлины установлены в статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ст. 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Госпошлина с учетом размеров, действовавших до 09.09.2024, по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 122 390 рублей.

Госпошлина по встречному иску, поступившего 28.05.2025, с учетом изменений, внесенных в ст. 333.21 НК РФ составляет 50 000 рублей.

ООО «Велес» и ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" при подаче исков были предоставлены отсрочки уплаты госпошлины.

ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" во встречном исковом заявлении было указано, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Суд не может согласиться с данной позицией учреждения ввиду следующего.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного

самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанное регулирование, а также правовой подход к основаниям освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины отражен в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Как следует из предмета спора и приложенных к исковому заявлению документов, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно неоплаты выполненных работ. Истец, в данном случае, выступает в качестве участника гражданско-правовых отношений и хозяйствующего субъекта, спор не связан с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 122 390 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение первоначального искового заявления и 50 000 рублей за рассмотрение встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" 12 246 002 рубля задолженности за

выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2022 № 1 за период с 29.03.2022 по 12.04.2022, 5 631 936 рублей 33 копейки пени за период с 03.10.2022 по 27.05.2025.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 122 390 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного искового заявления в размере 50 000 рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг аудит» (ИНН: <***>, ОГРН- <***>, реквизиты счета: СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК, г. Ставрополь., ИНН <***>, р/с <***>, к/сч 30101810600000000660, БИК 040702660) с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания 150 000 рублей, перечисленных ГБУ "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" по платежному поручению от 20.11.2024 № 39007 в счет экспертного исследования.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования" с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания 70000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.11.2024 № 39007.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева