Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-15427/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Дубовика В.С., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-4192/25 (1)) на определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Адаменко А.В.) по делу № А45-15427/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.04.2025; от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 10.04.2025;

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 19.08.2025.

Суд

установил:

в своем деле о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:053005:34, площадью 128,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное имущество, нежилое помещение).

Определением суда от 06.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на проживание в указанном нежилом помещении, соответствующем критериям жилого помещения; суд необоснованно не принял во внимание заключение кадастрового инженера, показания соседей в подтверждение проживания в спорном нежилом помещении; иного жилого помещения для проживания должник не имеет, в предпринимательских целях объект недвижимости не использует, просит защитить спорное имущество исполнительским иммунитетом.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления пояснений.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили следующие документы:

- письменные возражения ФИО8, в которых выражает несогласие с заключением эксперта, представленным должником ранее;

- письменные пояснения финансового управляющего ФИО4, в которых указывает на то, что спорное имущество отсутствует в конкурсной массе должника, поскольку было ранее продано на торгах, новым собственником ФИО3 имущество зарегистрировано на праве собственности 10.07.2025.

В составе суда произведена замена судьи Камнева А.С. на судью Фролову Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители финансового управляющего и ФИО3 просили отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявление должника обосновано тем, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:053005:34, площадью 128,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> приобретено им по договору купли-продажи от 20.05.2018, используется в качестве жилого помещения для проживания, иного жилья не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник обратился с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с

гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае установлено, что спорное имущество не принадлежит должнику.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2024 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:053005:34, площадью 128,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> по цене 6 185 596,81 руб.

В последующем, финансовым управляющим проведены торги спорного имущества, по результатам определён победитель - ФИО3, с победителем торгов в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи от 16.01.2025, произведены расчеты.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2025, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:053005:34, местоположение: <...>, зарегистрировано 10.07.2025 на праве собственности за ФИО3, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 16.01.2025, право на недвижимость - действующее.

Таким образом, в настоящее время в связи с продажей спорного имущества и с учетом факта государственной регистрации перехода права на спорное нежилое помещения на ФИО3, нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:053005:34, площадью 128,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> должнику не принадлежит (его право собственности на спорное помещение одновременно прекращено), следовательно, оно не может составлять его конкурсную массу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки должника на заключения специалистов о пригодности спорного имущества для проживания и оплату должником коммунальных платежей, о нахождении спорного помещения в фактическом пользовании ФИО1 отклоняются, поскольку данные действия не порождают у должника права собственности на спорное имущество.

К настоящему спору не применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), поскольку спорное имущество не находится в собственности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вопрос о наделении спорного помещения исполнительским иммунитетом не подлежит разрешению.

В этой связи доводы о необходимости защиты спорного имущества исполнительским иммунитетом не имеют правового значения и не подлежат оценке, поскольку приведены в отношении имущества, находящегося в собственности иного лица, являющегося самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Поскольку спорное имущество не составляет конкурсную массу должника, заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества, как подлежащего защите исполнительским иммунитетом («единственное жилье»), не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проанализированы судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках своего дела о банкротстве, в связи с чем подлежит возврату плательщику (ФИО9) из федерального бюджета 10 000 руб., ошибочно уплаченных по чеку ПАО Сбербанк от 16.06.2025.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в

связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей, уплаченных по чеку ПАО Сбербанк от 16.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова