Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А56-26779/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26779/2025
14 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22797/2025) общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-26779/2025 (судья Болотова Л.Д), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "КАРЕЛКАМЕНЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "КАРЕЛКАМЕНЬ"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" 813 535 руб. задолженности за поставку продукции по договору от 27.05.2024 №45/0524/ТККК/АТ/МСК, 481 329,15 руб. пеней по состоянию на 02.07.2025 и далее из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате .

Решением суда первой инстанции от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог изложить свои доводы и представить доказательства по делу, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствия нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 45/0524/ТККК/АТ/МСК, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы.

Согласно пункту 3.3 договора оплата партии товара производится покупателем путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в протоколе согласования цены к настоящему договору.

Истец в период с 28.05.2024 по 06.12.2024 отгрузил ответчику товар на                         15 054 593,30 рубля.

Ответчик произвел оплату частично на 14 191 058,30 руб.

Поскольку ответчик не оплатил 863 535 руб., истец направил в его адрес  досудебную претензию от 12.02.2025 исх. № 35-Р с требованием об оплате задолженности.

Оставление поставщиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Факт поставки продукции на 15 054 593,30 руб. ответчик не отрицает.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 813 535 руб. задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в данной части решение не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 481 329,15 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере 481 329,15 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции на спорную сумму, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о том, оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, что не позволило ответчику заявить ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2025 суд принял исковое заявление к производству.

 Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 123308, <...>, эт/пом/ком 3/I/17. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июля 2025 года по делу №  А56-26779/2025  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕОКОМ-ИНВЕСТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало