Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А41-99966/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13708/2022, 10АП-13707/2022

Дело № А41-99966/17
01 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности №50АБ3587491 от 29.11.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности №50АБ5175450 от 24.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу №А41-99966/17

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 99966/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2018 г.) по делу № А41-99966/2017 ФИО6, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 года (резолютивная часть объявлена от 16.06.2021 года) по делу № А41-99966/2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 101000, <...>).

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО4, ФИО9 со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, а именно:

- Договор купли-продажи (купчая) земельного участка б/н от 14.10.2015 г. заключенный между ФИО6 и ФИО4, по которому ФИО6 передала в собственность ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка;

- Решение о разделе земельного участка от 28.07.2016 года, в результате которого первоначальный земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706 был разделён на 2 земельных участка: площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:040160109:734, площадью 785 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0160103:1044;

- Соглашение об образовании земельных участков путём перераспределения от 14.02.2020 года, заключённое между гр. ФИО4 и гр. ФИО9, по условиям которого стороны пришли к соглашению о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0160109:734 (общей площадью 700 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства), 50:04:0160109:890 (общей площадью 1002 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель – Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства) с целью образования следующих 2 (двух) земельных участков: адрес (местонахождение) земельного участка: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка, категория земель - Земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами: 50:04:0160109:900, площадью 807 кв.м.; 50:04:0160109:899, площадью 895 кв.м.

2) Применить последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка.

3) Обязать Управление Росреестра по Московской области (121170, <...>) аннулировать записи о кадастровом учете земельных участков, образованных в результате Решения о разделе земельного участка от 28.07.2016 года с кадастровыми номерами: 50:040160109:734, 50:04:0160103:1044, а также образованных в результате соглашения об образовании земельных участков путём перераспределения с кадастровыми номерами: 50:04:0160109:899, 50:04:0160109:900; возобновить кадастровый учет первоначального земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160109:706.

4) Обязать Управление Росреестра по Московской области (121170, <...>) произвести регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также финансовый управляющий ФИО2 подала жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ФИО6 поддержал доводы свой апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка (далее – Договор купли-продажи), по условиями которого ФИО6 обязуется передать в собственность ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160109:706, общей площадью 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, д. Каменка (далее – Земельный участок), а ФИО4, обязуется принять и оплатить Земельный участок.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи стоимость Земельного участка установлена в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 77- 00-4001/5008/2018-1224 от 19.10.2018 г. дата государственной регистрации прекращения права на Земельный участок 23.10.2015 г.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена должником 14.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Таких доказательств в отношении спорного договора управляющим в материалы дела не представлено.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что спорным договором купли-продажи стоимость земельного участка была существенно занижена: кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 309 977 руб., когда как по условиям договора цена имущества составила 300 000 руб.

Однако довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии равноценного встречного исполнения и отчуждении должником имущества по заниженной стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта на дату сделки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не заявлено.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик приобрел земельный участок по стоимости меньше кадастровой не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.02.2018, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В качестве указания возникновения признака неплатежеспособности, финансовый управляющий указал, что 26.05.2016 Дмитровским городским судом Московской области принято решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 6 367 000 рублей. Апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2016 г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26.05.2016 г. отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично и взысканы с ФИО6 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, указав на то, что обязанность возврата денежных средств ответчиком наступила после истечения/окончания срока исполнения поручения, то есть после 30.07.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что решение о взыскании задолженности должника вынесено 26.05.2016 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора.

В своей апелляционной жалобе ФИО6 просила исключить вывод суда первой инстанции о наличии у нее признаков неплатёжеспособности в момент заключения спорного договора.

Однако должником не было представлены доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, кроме того, заявитель жалобы не обосновывает, как данное обстоятельство изменяет выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 22.09.2020 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, а также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, и то, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу №А41-99966/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

В.П. Мизяк