Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А44-6229/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6229/2023
г. Вологда
31 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБ» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, от государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2024 года по делу № А44-6229/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБ» (адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, <...>, помещ. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2021 № 108 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: <...>».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова» (далее – Колледж), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная компания «Защита», Газпромбанк (Акционерное общество), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Решением суда от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объеме, были известны заказчику, вследствие чего его уведомление о таких обстоятельствах объективно не было необходимым. Приостановление работ при наличии препятствий к их выполнению в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правом, а не обязанностью подрядчика. Подрядчик не несет ответственность ни за качество полученной проектной документации, ни за сроки ее предоставления подрядчику от заказчика. При проведении анализа проектно-сметной документации истцом были выявлены несоответствия, в том числе работы, неучтенные проектом, о чем свидетельствуют письма истца от 10.02.2023, от 03.06.2023, от 05.06.2023 (том 5, листы 16–17). Материалами дела подтверждается, что заказчик на протяжении значительного времени (более 3 месяцев) не исполнял обязанность по предоставлению корректной документации для ведения работ, в том числе после получения неоднократных обращений подрядчика, что не могло не повлиять на срок выполнения работ. Процентное соотношение объема выполненных работ, на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, определено неверно.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен контракт № 108 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: <...>», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по объекту, указанному в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией (приложение 4 к контракту), за исключением локального сметного расчета № 02-01-11, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1 к контракту), видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение 5 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта завершить все работы и сдать объект в установленном порядке и в сроки, определенные пунктом 5.2 контракта.

Цена по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 136 425 815 руб. 15 коп.

В пункте 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2023 года.

В разделе 17 контракта указано, что контракт вступает в силу с даты его подписания и заканчивает действие по выполнению сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 17.1.3 контракта предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В силу пункта 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если срок просрочки подрядчиком этапа контракта и (или) комплекса работ, и (или) вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ составляет не менее 30 календарных дней.

Также пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и/или заключенным контрактом.

Пунктами 21.10, 21.11 контракта установлено, что контракт может быть изменен и (или) дополнен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.

Во исполнение условий контракта 15.11.2021 заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию по объекту.

К контракту сторонами заключались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 8 к контракту сроки производства работ были продлены до 25.08.2023 (том 1 листы 165-167).

График выполнения работ изложен в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению к контракту.

Поскольку в установленные контрактом сроки работы Обществом не были завершены, Учреждение 02.10.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известило подрядчика в тот же день (том 1 листы дела 8-9).

Подрядчик 12.10.2023 направил в адрес заказчика письмо № 220, в котором просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что письмом от 10.10.2023 Общество уведомило Учреждение о приостановлении с 11.10.2023 выполнения строительных работ до момента заключения дополнительного соглашения, поскольку значительная часть невыполненных работ связана с обстоятельствами, изложенными в данном письме (том 1, лист 10).

Заказчик принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту не отменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 03.11.2021 № 108, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 18.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ и положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на то, что подрядчик к установленному дополнительным соглашение №8 сроку не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме; допущенная просрочка выполнения работ является существенной; на момент принятия решения об отказе от контракта фактический процент выполненных работ составил около 43,04%.

Так, в решении отражено следующее.

Учреждением 02.10.2023 в рамках осуществления контроля за выполнением работ на объекте был осуществлен выезд на объект и составлен акт о невыполнении (некачественном выполнении) Подрядчиком работ на объекте:

1) работы по устройству полов не завершены (п.п 20 графика), примерное исполнение составляет около 60-70%;

2) работы по внутренней отделке. Потолки - не завершены (п.п 21 графика), примерное исполнение составляет около 60%, просрочка составляет 185 дней;

3) работы по внутренней отделке. Стены - не завершены (п.п. 22 графика), примерное исполнение составляет около 60%, просрочка составляет 185 дней;

4) работы по наружной отделке не завершены (п.п 23 графика), примерное исполнение составляет около 90%, просрочка составляет 38 дней;

5) вентиляция и дымоудаление - завершены (п.п. 26 графика), однако не выполнены пуско-наладочные работы (п.п. 54 графика), что делает невозможным приемку работ в целом, просрочка составляет 38 дней;

6) внутреннее электроснабжение - не завершено (п.п. 28 графика), примерное исполнение составляет около 70%, просрочка составляет 185 дней;

7) внутренние сети связи - не завершены (п.п. 29 графика), примерное исполнение составляет около 50%, просрочка составляет 185 дней;

8) видеонаблюдение - не завершено (п.п. 30 графика), примерное исполнение составляет около 50%, просрочка составляет 185 дней;

9) пожарная и охранная сигнализация - не завершены (п.п. 31 графика), примерное исполнение составляет около 50%, просрочка составляет 185 дней;


10) диспетчеризация МГН - не завершены (п.п. 32 графика), примерное исполнение составляет около 50%), просрочка составляет 185 дней;

11) монтаж лифта - завершены (п.п. 33 графика), однако не выполнены пуско-наладочные работы (п.п. 53 графика), что делает невозможным приемку работ в целом, просрочка составляет 38 дней;

12) электроснабжение пристройки к зданию колледжа - не завершены (п.п. 34 графика), примерное исполнение составляет 70%, просрочка составляет 185 дней;

13) электроснабжение существующих учебного корпуса и столовой - не завершены (п.п. 35 графика), просрочка составляет 185 дней;

14) электроснабжение учета расхода воды - не завершены (п.п. 36 графика), примерное исполнение составляет около 70%, просрочка составляет 185 дней;

15) молниезащита и повторное заземление — не завершены (п.п. 37 графика), примерное исполнение составляет 50%, просрочка составляет 185 дней;

16) работы, указанные в п.п. 38-43 графика — выполнены, вместе с тем, ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями не подписаны акты (справки) о выполнении технических условий, что делает невозможным приемку работ в целом, просрочка составляет 185 дней по п.п. 38-40, 42, 43 и 38 дней по п.п. 41 графика;

17) вертикальная планировка - не завершена (п.п. 44 графика), примерное исполнение составляет около 90%, просрочка составляет 38 дней;

18) покрытие проездов и тротуаров внутриплощадочное - не завершено (п.п. 45 графика), примерное исполнение составляет около 80%, просрочка составляет 38 дней;

19) озеленение внутриплощадочное - не завершено (п.п. 46 графика), примерное исполнение составляет около 50%, просрочка составляет 38 дней; работы, указанные в п.п. 47-48, 51-57 - не завершены, просрочка составляет 38 дней.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям установленным заказчиком.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями его исполнения, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

За разъяснением аукционной документацией Общество к заказчику не обращалось.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектной документации в установленном законом порядке, в период исполнения контракта не воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 716, 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичная обязанность подрядчика также предусмотрена в пункте 8.26 контракта.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа проектно-сметной документации истцом были выявлены несоответствия, в том числе работы, неучтенные проектом, о чем свидетельствуют письма Общества от 10.02.2023, от 03.06.2023, от 05.06.2023 (том 5, листы 16–17).

Общество 21.06.2023 обратилось в суд с иском об изменении существенных условий контракта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2023 по делу А44-3602/2023 в продлении срока контракта до 01.11.2023 Обществу отказано.

При этом суд указал, что выполнение АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» работ по переносу сетей газоснабжения из пятна застройки только 08.08.2022; необходимость внесения изменений в техническую документацию в связи с выполнением работ по выносу сетей связи из пятна застройки, отсутствие проектного решения по устройству сетей дождевой канализации в непосредственной близости от существующих линий наружного освещения, по конструкции перемычек над дверными проемами в перегородках из газобетонных блоков, а также наличие недостатков в проектной документации в части устройства железобетонной оболочки по оси И/8-10; не перечисление заказчиком оставшейся части аванса и не заключение им дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не свидетельствуют о существенном изменении условий, из которых обе стороны исходили при заключении контракта.

Действительно, истцом неоднократно в адрес заказчика направлялись письма с просьбой о представлении Раздела проектной документации по АОВ. На протяжении всего периода выполнения работ по контракту между сторонами велась постоянная переписка. Учреждение указывало, что Раздел по АОВ содержится в проектно-сметной документации (листы 20-23, 27-45 раздела 02-01-2020-ИОС.12-ГЧ проектной документации, листы 20-23, 33-35 раздела 21-09-2020-ЭН рабочей документации, 02-01-2020-СМ.2.2-ЛСР02-01-03 сметной документации).

Колледж 31.05.2023 направил в адрес Учреждения письмо с вопросом о возможности перепланировки (том 1, листы 27–28).

Учреждение 06.06.2023 направило в адрес Общества и ООО «АрхиКо» (организация, осуществлявшая авторский надзор на основании договора от 30.11.2021 (том 2, листы 14–33)) письмо, в котором просило ООО «АрхиКо» в кратчайшие сроки рассмотреть возможность перепланировки помещений на первом этаже и внести изменения в разделы проектной и рабочей документации, а также приостановило выполнение Обществом работ по устройству перегородок в помещениях, предлагаемых к перепланировке, на период принятия решения ООО «АрхиКо» (том 1, лист 27, том 5, лист 44).

Также Общество и Учреждение 29.06.2023 заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 25.08.2023.

Общество 24.07.2023 направило в Учреждение и Министерство письмо о необходимости представления утвержденного и согласованного дизайн-проекта для выполнения работ в срок до 28.07.2023 (том 5, лист 19).

Обществу 28.07.2023 передана дизайнерская концепция (том 1, лист 29).

Сторонами 03.08.2023 составлен акт о необходимости выполнения работ с применением материалов и оборудования, указанных в приложениях 1 и 2 в пределах цены контракта, в котором Учреждение гарантировало внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Приложением к указанному акту являлись дизайнерская концепция (приложение 1) и таблица с материалами (приложение 2) (том 5, листы 19–26).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проектное решение с учетом дизайнерской концепции истцу не предоставлялось, изменения в проектно-сметную документацию до момента отказа Учреждения от исполнения контракта также не вносились.

Вместе с тем, в отсутствие внесения дополнительных сведений и изменений в проектную документацию Общество посчитало возможным продолжить выполнение работ, работы не приостанавливало.

Довод Общества о том, что процентное соотношение объема выполненных работ, на момент одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, определено неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт неполного выполнения работ по контракту на момент одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, Обществом не оспаривается; подтверждается представленной в материалы дела документацией, в том числе актом комиссионного осмотра, стенограммой видеозаписи инвентаризационных мероприятий от 15.12.2023.

Вопросы объема и стоимости выполненных Обществом работ в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела № А44-8112/2023 по иску Общества к Учреждению о взыскании 80 633 729 руб. 31 коп., в том числе: 76 865 735 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту, 1 777 580 руб. 68 коп. - затрат на оплату работ по переносу из пятна застройки сетей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком»; 1 574 650 руб. - затрат на оплату работ по переносу из пятна застройки тепловых сетей ООО «ТК «Новгородская»; 415 762,72 руб. - задолженности по оплате переноса из пятна застройки сетей газоснабжения.

Также, в рамках указанного дела рассматривается встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 4 365 751 руб. 28 коп., в том числе: 2 463 064 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту, 682 129 руб. 08 коп. штрафа за нарушение ответчика обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта, 115 818 руб. в возмещение расходов по устранению повреждений и выполнению работ по ремонту отверстий в перекрытии, 825 981 руб. излишне оплаченных денежных средств за работы, принятые по акту КС-2 №17 от 04.08.2023, 278 758,60 руб. переплаты принятых работ на перенос сетей газопровода из-под пятна застройки по контракту (акт №10 от 17.10.2022).

По делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия убедительных доказательств невозможности выполнения Обществом работ по контракту в указанные в нем сроки по независящим от истца причинам, суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от исполнения контракта обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

По существу, доводы Общества повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2024 года по делу № А44-6229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи


Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина