Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А84-3926/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3926/2023
13 августа 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко В.М.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2023 Д-204/23;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2023 года по делу № А84-3926/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (299040, Севастополь, ул. Хрусталева, 44; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (299007, Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 32; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (299011, Севастополь, ул. Маяковского, 8, офис 403 А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1511972,35 рублей за период с 13.05.2020 по 13.05.2021. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 11.05.2018 № 25019-0136 в части своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее - ООО «Сегас-Тур»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2023 года по делу № А84-3926/2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 604788,94 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Предприятия мотивирована тем, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям не подлежит взысканию, поскольку истек срок действия Технических условий. Кроме того, нарушением сроков выполнения обязательств вызвано тем, что срок действия договора и Технических условий совпадают и при истечении такого срока, выполнение обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям не представляется возможным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик ранее доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 мая 2018 года между Обществом и Предприятием заключен договор № 25018-0136 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям КЛ-6кВ Предприятия от яч. №№ 5, 13 в РУ-6кВ ТРГ-60, для электроснабжения потребителей в районе ул. Парковой (далее – Договор).

С учётом Протокола разногласий и Протокола согласования разногласий по договору, технологическое присоединение (далее – ТП) осуществляется со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) - 3 900кВт; категория надежности - II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется ТП - 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных ЭПУ - 2 200кВт.

Заявитель при этом обязуется оплатить расходы на ТП в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что Технические условия № 0136-18 от 05.02.2018 (с изменениями от 10.09.2018 № 0136-18И, от 09.07.2019 № 0136-19) (далее - ТУ) являются неотьемлемой частью Договора и приведены в Приложении № l.

Срок действия ТУ составляет 2 года со дня заключения Договора. Заявитель при этом обязуется оплатить расходы на ТП в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по ТП согласно Договору составляет 2 года со дня заключения Договора, то есть до 11.05.2020.

Пунктом 10 ТУ (с изменениями) предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить сетевой организации для осуществления ТП ЭПУ заявителя, в том числе: проверка выполнения ТУ заявителем и сетевой организацией, осмотр присоединяемых ЭПУ заявителя, осуществление фактического присоединения ЭПУ заявителя; наладка защит в ячейках 6кВ № 5, № 13 ТРП-60 с учётом присоединения дополнительных нагрузок 1700 кВт.

Пунктом 11 ТУ № 0136-18 (с изменениями) предусмотрены мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю, в том числе: мероприятия по организации учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сетей выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012; строить две транзитные двухтрансформаторные ТП-6/0,4кВ с трансформаторами 2х1000кВА; строить КЛ-6кВ от разных секций шин РУ6кВ ТП-2031 к проектируемым КТП-6/О,4к В; разработать, согласовать и утвердить проектную документацию объекта.

В пункте 8 Договора для заявителя закреплена обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по ТП, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ в своей части, осуществить оплату расходов на осуществление технологического присоединения в порядке, установленном разделом III Договора.

Согласно пункту 12 Договора датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на ТП считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по ТП, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 Договора).

Обязательства по оплате стоимости ТП оплачены заявителем частично, на сумму 994173,60 рублей.

01 февраля 2019 года за № 380 Предприятием направлено заявление о проведении осмотра электроустановки. После выезда бригады сетевой организации для проведения осмотра ЭПУ заявителя, письмом от 25.02.2019 № 2167/0/2-19 Общество сообщило о непредоставлении заявителем проектной документации согласно пункту 11.5 ТУ № 0136-18, ему предложено устранить указанное замечание.

Письмом от 25.07.2019 № 3206 Предприятием обратилось с просьбой о составлении Акта о выполнении технических условий.

Ответом от 30.07.2019 № 10009/0/2-19 заявителю, для завершения процедуры технологического присоединения, повторно предложено направить в адрес сетевой организации документы в соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения.

08 августа 2019 года за № 3454 Предприятие направило Заявление о проведении осмотра электроустановки. Ответом от 22.08.2019 № 11262/0/2-19 зафиксировано предоставление проекта на объект иного лица - ООО «Сегас-Тур», заявителю предложено предоставить проектную документацию согласно ТУ № 0136-18. Замечания к предоставленной документации заявителем не были устранены, с заявлением о проведении осмотра ЭПУ Предприятие в дальнейшем не обращалось.

Письмом от 08.11.2021 № 15416/2-21 Предприятию предложено завершить процедуру ТП, направлен счет на оплату начисленной неустойки за просрочку выполнения заявителем мероприятий по ТП которое оставлено стороной без ответа. Мероприятия по ТП Предприятием не исполнены.

Согласно расчёту неустойки от 16.09.2022, за период просрочки исполнения договора с 13.05.2020 по 13.05.2021 (1 год) сумма начисленной договорной неустойки составила 1511972,35 рублей.

16 сентября 2022 года за № 14808/2-22 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, с приложением соответствующего расчёта, в ответ на которую письмом от 10.10.2022 № 7468 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года исковые требования признаны обоснованными, однако, в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил N 861).

Мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, поименованы в пункте 18 Правил № 861.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 в договоре устанавливается срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 331, 332 ГК РФ неустойка может быть договорной и законной.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по ТП, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчёту истца, за период просрочки исполнения договора с 13.05.2020 по 13.05.2021 (1 год) сумма начисленной договорной неустойки составила 1511972,35 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 604788,94 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и применении положений статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике» обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

В силу пунктов 3, 30 и 30.1 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает исполнение должником только существующего обязательства, то предусмотренная пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию (аналогичная правовая позиция признана обоснованной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-8838 от 17.07.2017, № 302-ЭС17-21484 от 01.02.2018, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по делу № А23-1786/2017).

Неустойка может быть начислена сетевой организации за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в период действия технических условий. Срок действия технических условий истек 11.05.2020, доказательства продления срока ранее выданных технических условий в материалы дела не представлены.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за период с 13.05.2020 по 13.05.2021, т.е. после окончания срока действия технических условий, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий взысканию не подлежит.

Настаивая на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, заявитель не привел основанных на законе доводов о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, в отсутствие которой принудительное осуществление соответствующих мероприятий, а, значит, и начисление стимулирующей это осуществление неустойки, лишены законного основания.

Довод представителя Общества о том, что технические условия не имеют срока, противоречит пункту 24 Правил N 861 и условиям спорного Договора.

Довод Общества о наличии в действиях ответчика признаков, предусмотренных статье 10 ГК РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами, и не является основанием для удовлетворения иска.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего судебный акт подлежит отмене, исковое заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 августа 2023 года по делу № А84-3926/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


О.И. Мунтян