Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А39-10257/2018

Дело № А39-10257/2018
город Владимир
30 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу № А39-10257/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, поданного в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гражданину ФИО4, гражданину ФИО5, гражданину ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заедании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовияв удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 и конкурсного управляющего должника ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции от 26.04.2024 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 настаивает на наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ими обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом; совершением сделок в ущерб интересам должника и кредиторов. Считает, что трехлетний срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления не истёк. Ответчики являются аффилированнымми лицами, контролировавшими должника до введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что не мог узнать о недостаточности имущества предприятия для удовлетворения реестра требований кредиторов завода ранее 09.03.2022. Судом первой инстанции не было установлено наличие всей совокупности обстоятельств, позволяющих конкурсному управляющему узнать о наличии по делу № А39-10257/2018 оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. По состоянию на 30.01.2021 активов должника было достаточно для проведения расчетов с единственным кредитором и погашения реестра в полном объеме. Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих завод лиц начал течь не ранее, чем с 09.03.2022. Осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ООО «Строитель» к субсидиарной ответственность не могла возникнуть в рассматриваемом случае ранее 20.01.2023, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 21.10.2022 о признании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 12.10.2015, заключенного с ООО «Строитель». Выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны и противоречат общепринятой практике применения положений статей 10, 61.14 Закона о банкротстве. Доводы об особенностях исчисления и течения срока исковой давности по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности лиц с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и самого дела о банкротстве необоснованно приняты судом во внимание. Суд уклонился от оценки экономической разумности и добросовестности действий контролирующих должника лиц, приведших к отчуждению в предбанкротный период активов должника. Признаки объективного банкротства у завода возникли 01.06.2013 ввиду неисполнения гражданско-правовых обязательств перед единственным кредитором должника ООО «Агролига» по договору купли-продажи от 06.05.2013 № ТА000124. Не позднее 01.07.2013 руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве. На дана оценка заключению в предбанкотный период сделки признанной недействительной и повлекшей существенное уменьшение конкурсной массы завода. Судом также не исследован вопрос о наличии признаков, позволяющих привлечь указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, по которым срок давности не пропущен.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО «Строитель» в отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ФИО1 считает законным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доводы управляющего о том, что ФИО3 могла узнать о недостаточности имущества лишь 09.03.2022, не соответствуют действительности, ввиду того, что о недостаточности имущества должника она узнала 25.03.2022, когда сообщением от 27.03.2022 № 4866312 опубликовала на ЕФРСБ инвентаризационную опись основных средств Общества, согласно которой балансовая стоимость всех основных средств составила 224 900 руб., в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

ФИО5 в отзывах на апелляционные жалобы указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; указал о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Впоследствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступившим в силу 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266 признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 Закона № 488, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 134-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Объективный трехгодичный срок исковой давности может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Материалами дела подтверждается, что решением от 29.01.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства; заявление конкурсного управляющего поступило в суд 29.11.2023.

С учетом изложенного, как верно отметил суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего обо всех действиях, совершенных контролирующими лицами в преддверии банкротства, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, после чего осуществляет анализ этих сделок, перспективность их оспаривания, реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника. При этом управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Как было указано выше, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место 01.07.2013 (несоблюдение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве), 12.10.2015 (заключение сделки в ущерб интересам должника и кредиторов Общества).

Учитывая, что обязанности конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО3 решением от 30.01.2020, субъективный срок на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 30.01.2021 в силу положений абзаца четвёртого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Новым конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 утвержден 29.05.2024.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позиции сторон и изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО1 и конкурсного управляющего относительно соблюдения срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению ввиду следующего.

Во-первых, конкурсный управляющий не был лишен возможности подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пределах сроков исковой давности, в том числе после принятия 21.10.2022 судебного акта о признании недействительной сделки, заключенной с ООО «Строитель», не дожидаясь вступления его в законную силу, учитывая, что спор был разрешен в его пользу, а затем, в случае необходимости, уточнить основания требования, предполагая риски пропуска сроков.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, как верно указал суд первой инстанции, дата признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Во-вторых, коллегия судей отклоняет довод нового конкурсного управляющего о том, что только после окончания 09.03.2022 торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения, предыдущий управляющий мог узнать о недостаточности активов для расчетов с кредиторами, поскольку, как указывает сам заявитель жалобы, по состоянию на 30.01.2021 размер требований кредиторов составлял 3 563 669 рублей, на 10.12.2021 первые и повторные торги не состоялись; начальная цена публичного предложения установлена – 7 113 823,20 руб., определен спор приема заявок с 17.01.2022 по 09.03.2022 с ценой отсечения в 2 134 146 руб.

Впоследующем данный актив передан кредитору по соглашению об отступном от 02.03.2023 на сумму 1 067 073 руб., что свидетельствует о его неликвидности, о чем очевидно было известно конкурсному управляющему, как минимум с 09.03.2022, учитывая цену отсечения и сопоставляя ее с непогашенным размером реестра для определения годичного срока давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что определяющее значение имеет то, что в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в действующее законодательство, конкурсный управляющий не связан с завершением мероприятий по формированию конкурсной массы для инициирования в пределах установленного срока спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, обстоятельств, установленных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) для применения трехлетнего объективного срока исковой давности к данным правоотношениям, не установлено.

При этом новый конкурсный управляющий и кредитор надлежащими доказательствами не опровергли вывод суда о том, что предыдущий конкурсный управляющий ходатайство о восстановлении такого срока, вызванного объективными уважительными причинами, не заявлял (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Коллегия судей также приходит к выводу о пропуске заявителем, как годичного срока исковой давности, так и трехлетнего срока исковой давности.

Аргумент о не исследовании судом вопрос о наличии признаков, позволяющих привлечь указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий заявлял требование о взыскании убытков с ответчиков в соответствии с самостоятельным составом.

Между тем, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, полагая, что срок исковой давности по данным основаниям не пропущен, а кредитор реализовать право, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.4 и статьей 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с истечением срока исковой давности для его предъявления.

Доводы апелляционных жалоб относительно применения судом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречат толкованию норм права и обстоятельствам, установленным при оценке доказательств.

Утверждение относительно необходимости привлечения контролирующих лик к субсидиарной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), поэтому оснований для рассмотрения по существу заявленных требований к каждому из ответчиков по приведенным доводам жалобы не имеется.

Ссылка заявителей на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителей жалоб, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу № А39-10257/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Зубово-Полянский» ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис