Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А02-135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-135/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А02-135/2019 по иску акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 1, ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (649100, Республика Алтай, район Майминский, село Майма, Майминский взвоз, ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) об установлении сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Федеральная служба исполнения наказаний.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» – Быковских Е.В. по доверенности от 27.03.2019; Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» – Скворец Т.А. по доверенности от 09.01.2019; Федеральной службы исполнения наказаний – Дементьева Н.Г. по доверенности от 01.11.2019, Мартель Р.Э. по доверенности от 13.08.2019.


Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» (далее – АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ ИК-1, учреждение, ответчик) об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 04:01:01:0408:37 на условиях, указанных в форме соглашения об установлении сервитута в редакции истца, сроком на 35 месяцев; обязать ответчика заключить с истцом соглашение об установлении сервитута части спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции по настоящему дело отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции с целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России; положения норм права уголовно-исполнительного законодательства не могут распространяться на гражданские правоотношения сторон по согласованию условий предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); утвердив соглашение об установлении сервитута в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции фактически наложил на истца такой объем ограничений, дополнительных обременений, как материального, так и режимного характера, которые будут препятствовать нормальной эксплуатации обществом своего имущества; у ответчика отсутствуют полномочия по установлению особого режима на территории, принадлежащей истцу, кроме того, так как все лица от имени сервитуария не будут иметь доступ на сам режимный объект, то и подобные ограничения являются незаконными и необоснованными; при наличии действительной угрозы побега заключенных, которые могут попадать на территорию общества в силу того, что между земельным участком истца и внутренним периметром колонии возведено ненадежное ограждение, ФКУ ИК-1 должно было инициировать процесс по выкупу этого имущества в установленном законом порядке; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о порядке произведения платы за сервитут, которую просил установить истец.

В отзывах на кассационную жалобу ФСИН России и ФКУ ИК-1 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 04:01:010408:35, площадью 30 122 кв.м и цехом керамзитового гравия с кадастровым номером 04:01:010408:239, площадью 3 193 кв.м, расположенными по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 33.

Доступ на данный участок возможен только через земельный участок, площадью 88 329 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010408:37, находящийся по адресу: Республика Алтай, с. Майма, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

В связи с тем, что для ведения хозяйственной деятельности истцу необходим доступ к цеху керамзитного гравия и земельному участку, он обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок, находящийся в пользовании ответчика.

Поскольку в ходе переговоров между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям сервитута, заключение соглашения фактически невозможно ввиду противоречий, возникших между сторонами, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 54, 165.1, 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 28.26, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 16, 74, 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2018 по делу № А02-486/2018, исходил из наличия оснований для установления сервитута на условиях, предложенных истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции на основании статей 125, 241, 274, 275, 329, 331 ГК РФ, статей 39.24, 39.25 ЗК РФ, статей 74, 82 УИК РФ, положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1), указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», Устава ФКУ ИК-1, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13.08.2018 № 759, учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2018 по делу № А02-486/2018, принимая во внимание особое положение режимных учреждений, предназначенных для содержания лиц, осужденных к отбыванию наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу, что установление сервитута на условиях, предложенных истцом, приведет к ослаблению контроля за осужденными и увеличит вероятность совершения побега указанными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, по смыслу положений статей 274, 277 ГК РФ условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12 также указано, что одной из задач суда по иску лица, требующего установления сервитута, является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статье 11 Закона № 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В соответствии со статьей 13 Закона № 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В статье 14 Закона № 5473-1 перечислены права учреждений, исполняющих наказания, к которым относятся, в частности досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования; изъятие запрещенных вещей и документов; временные ограничения или запрещение движение транспорта на прилегающих к учреждениям, исполняющим наказания, территориях, на которых установлены режимные требования.

В силу части 2 статьи 74 УИК РФ, исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.

ФКУ ИК-1 является учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В исправительных учреждениях установлен особый режим, основные требования к которому установлены в статье 82 УИК РФ, в частности в границах режимной территории учреждение вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, производить досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, ограничить или запретить движение транспорта на прилегающей территории, не допускать граждан на эту территорию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.08.2018 по делу № А02-486/2018 установлено, что требование о беспрепятственном доступе на земельный участок общества через земельный участок ФКУ ИК-1 противоречит цели и назначению земельного участка учреждения, так как данный земельный участок и обустроенное на нем недвижимое имущество используется для специальных целей.

Кроме того, в рамках указанного дела судом установлено, что ранее земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, использовался для привлечения к труду лиц, осужденных за совершение преступлений и отбывающих наказание в ФКУ ИК-1. Территория, принадлежащая обществу, находится в непосредственной близости от территории ФКУ ИК-1, отсутствует основное ограждение между земельными участками истца и ответчика, отвечающее требованиям безопасности и охраны осужденных.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления таких условий сервитута, которые будут отвечать интересам неопределенного круга лиц, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, и позволять ответчику осуществлять контроль за перемещением граждан и транспортных средств по территории, находящейся в периметре исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также надлежащий надзор за осужденными с целью предотвращения либо пресечения возможных побегов.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что требования ответчика в части ограничения прохода через режимную территорию ФКУ ИК-1 путем досмотра людей и транспорта являются правомерными, поскольку указанные действия связаны в первую очередь с необходимостью обеспечения специального режима учреждения и соблюдения публичных интересов государства и общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России на основании следующего.

В соответствии с Уставом ФКУ ИК-1, утвержденного приказом ФСИН России от 13.08.2008 № 759, ответчик является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является ФСИН России, а собственником имущества – Российская Федерация.

В пункте 2 статьи 39.24 ЗК РФ установлено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию по инициативе суда.

Поскольку ФСИН России в качестве третьего лица на стороне ответчика судом первой инстанции не привлекалась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения данного лица к участию в деле, так как указанный судебный акт влияет на права и обязанности ФСИН России как органа, в ведении которого находится учреждение и переданный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерном наложении на истца ограничений и дополнительных обременений, препятствующих нормальной эксплуатации обществом своего имущества, также подлежат отклонению, так как определенные судом апелляционной инстанции условия соглашения об установлении сервитута обоснованы необходимостью создания условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности общества, а также соблюдения режимных требований специализированного учреждения в целях осуществления учреждением надлежащего контроля за осужденными.

Указанные требования обусловлены местоположением принадлежащего истцу объекта недвижимости, непосредственно прилегающего к учреждению, исполняющему наказания. При этом подателем жалобы не обосновано, какие именно негативные последствия могут наступить для общества в связи с сопровождением сотрудниками ответчика транспортных средств истца на период погрузочно-разгрузочных работ в целях недопущения сокрытия заключенных в загруженных автомобилях.

Ссылка подателя жалобы на применение судом апелляционной инстанции ведомственных нормативных актов, большинство из которых имеет гриф «для служебного пользования», не имеет правового значения, поскольку требования об обеспечении безопасности территории, прилегающей к исправительному учреждению, установлены не только данными инструкциями, но и федеральным законодательством, нормы которого в силу статьи 6 УИК РФ обязательны и применяются на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам общества о нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о порядке произведения платы за сервитут в обжалуемом судебном акте указано, что размер платы по соглашению об установлении сервитута произведен на основании отчета об оценке от 07.06.2016 № 02-06/1779-16, составленного специализированной фирмой «РосЭкспертАлтай», в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», условия и порядок внесения платы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А02-135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-Алтайский завод железобетонных изделий» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина