Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А51-14746/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14746/2016
г. Владивосток
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс»

апелляционное производство № 05АП-136/2018

на определение от 26.12.2017 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-14746/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, (доверенность от 29.09.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от НО КА «Нигматулин и партнеры»: ФИО4, (доверенность от 02.11.2017, сроком на 1 год, удостоверение);

от ООО «Альтаир»: ФИО5, (доверенность от 06.09.2017, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримСтройКомплекс» (далее – ООО «ПримСтройКомплекс») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.12.2016) требования ООО «ПримСтройКомплекс» в сумме 8 596 845 рублей (том числе 6 300 000 рублей основной задолженности, 2 201 786 рублей процентов, 92 809 рублей расходов по уплате третейского сбора и 2 250 рублей судебных расходов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтаир», в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.08.2017 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») обратилось в суд с заявлением о замене на себя в порядке процессуального правопреемства ООО «ПримСтройКомплекс» на основании соглашений об уступке права требования от 10.10.2017.

Определением от 26.12.2017 заявление ООО «Консалт» удовлетворено, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» первоначальный кредитор – ООО «ПримСтройКомплекс» заменен на нового кредитора – ООО «Консалт», обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу № А51-14746/2016 181921/2017, отменены.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО «ПримСтройКомплекс» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на отсутствие в представленных ООО «Консалт» соглашениях об уступке права требования от 10.10.2017 условий о стоимости уступаемых прав, а также на отсутствие дополнительных соглашений о стоимости уступаемых прав, апеллянт полагает указанные сделки безвозмездными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ФИО2, некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Нигматулин и партнеры» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ООО «ПримСтройКомплекс» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части проведения процессуального правопреемства.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по настоящему делу только в части проведения процессуального правопреемства.

В судебном заседании представители НО КА «Нигматулин и партнеры» и ФИО2 возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. ООО «Альтаир» с доводами жалобы также не согласилось, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» как к поручителю по отношению к ФИО7 и к ФИО2 на основании заключенных с ООО «ПримСтройКомплекс» договоров поручительства № б/н от 05.06.2012 к договорам займа № б\н от 05.06.2012 включено требование ООО «ПримСтройКомплекс» в размере 8 596 845 рублей, в том числе 6 300 000 рублей основной задолженности, 2 201 786 рублей процентов, 92 809 рублей расходов по уплате третейского сбора и 2 250 рублей судебных расходов.

10.10.2017 между ООО «ПримСтройКомплекс» (цедент) и ООО «Консалт» (цессионарий) заключены два соглашения об уступке права требования, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в общем размере 8 596 845 рублей к ФИО7, ФИО2 и ООО «Альтаир».

В соответствии с пунктами 2.5 соглашений стоимость уступаемых прав требования и порядок ее оплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, условия которого являются конфиденциальными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основаниями возникновения обязательства являются, в том числе, договоры и другие сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче; иных специальных указаний о существенных условиях договоров уступки права (требования) данная глава Кодекса не предусматривает.

В рассматриваемом случае соглашения об уступке права требования от 10.10.2017 помимо конкретного размера уступаемых прав содержат также указание на основания возникновения таких прав (конкретные договоры займа и поручительства), на судебные акты третейского суда, которыми уступаемая цессионарию задолженность взыскана в пользу цедента, на определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, на выданные исполнительные листы с указанием их реквизитов.

Таким образом, соглашения об уступке права требования от 10.10.2017 по смыслу положений главы 24 ГК РФ отвечают признаку определенности предмета соглашений, в связи с чем являются заключенными.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции, исходя из анализа пунктов 2.5 соглашений, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 № 13952/05 отклонены доводы ООО «ПримСтройКомплекс» о том, что соглашения уступки прав требований от 10.10.2017 носят безвозмездный характер. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие дополнительных соглашений, предусматривающих стоимость уступаемых услуг, не препятствует сторонам заключить их в настоящее время. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «Консалт» от заключения дополнительных соглашений к соглашениям от 10.10.2017.

Доводы ООО «ПримСтройКомплекс» о том, что оспариваемые соглашения заключены с целью скрыть другие сделки – дарение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где отклонены со ссылкой на неправильное толкование и применении заявителем норм материального права и противоречащие сложившейся арбитражной практике.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном в статье 48 АПК РФ, и произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Альтаир» первоначального кредитора – ООО «ПримСтройКомплекс» на нового кредитора – ООО «Консалт» с требованием 8 596 845 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПримСтройКомплекс» не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51-14746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО8