Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А28-16963/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16963/2019
г. Киров
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.04.2021 (до перерыва);

конкурсного управляющего ФИО5 (до перерыва);

представителя заявителя – ФИО6 по доверенностям от 07.10.2020 и от 11.12.2020 (после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу № А28-16963/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» ФИО8

к ФИО7,

третьи лица: ФИО9, ФИО10

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – должник, ООО «ВТА», ООО «ВяткаТрансАльянс», Общество) конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО7 (далее - ответчик, ФИО7, податель жалобы) о признании договора уступки права требования от 19.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 договор уступки права требования от 19.06.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 1 100 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано.

ФИО7 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО «Оснасткастрой» в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» товара на сумму 1 459 428,48 рублей, а также перехода соответствующего права требования к ФИО7, которое основано на показаниях бывшего директора ООО «Оснасткастрой» ФИО10 и на заключении почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи от имени директора ООО «Оснасткастрой» ФИО10 в договоре уступки права требования от 08.12.2017 и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 № 141 выполнены не Носковым Р.А, а другим лицом. При этом судом не дается оценки тому факту, что на данных документах имеются печати ООО «Оснасткастрой», которые являются подлинными и никем не оспорены. Ответчик подчеркивает, что при наличии подлинной печати организации на документе, даже в условиях отсутствия специального полномочия лица, подписавшего документ, такой документ признается совершенным от имени соответствующей организации, а полномочия ФИО11 позволяли ей заключать любые сделки от имени ООО «Оснасткастрой». ФИО7 обращает внимание, что во всех документах имеется печать организации, а впоследствии ООО «ВяткаТрансАльянс» не отрицало факт поставки товара и наличия задолженности, ФИО7 добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности приобрела реально имеющуюся задолженность. При этом к показаниям ФИО10 следовало отнестись критически, так как ФИО10 привлечен к участию в деле стороной кредитора ФИО3, явно заинтересованного в оспаривании сделки, его показания являются противоречивыми и не согласуются с показаниями, данными им в ходе налоговой проверки по ООО «Оснасткастрой». Считает, что о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Оснасткастрой» и ООО «ВяткаТрансАльяне» также свидетельствует банковская выписка по расчетному счету ООО «ВяткаТрансАльянс» (приложена к заявлению конкурсного управляющего), в которой отражена операция по перечислению денежных средств между данными организациями. Кроме этого, ответчик отмечает, что направленные на экспертизу документы составлены более трех лет назад, представлены ответчиком в материалы дела более года назад, направлялись ранее на почерковедческую экспертизу, однако неясно в каких условиях документы хранились и транспортировались и какому воздействию при этом подвергались, с момента приобщения документов в материалы дела ни сам ответчик, ни его представитель вообще не имели доступа к данным документам, следовательно, вывод суда о наличии оснований для оспаривания сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного исполнения) является надуманным, не основан на представленных в дело материалах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. К тому же, определяя стоимость взыскиваемых с ФИО7 денежных средств, судом первой инстанции действительная стоимость полученного права требования не определялась, размер взыскиваемой денежной суммы не подтверждается материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО7 изложены возражения по доводам относительно ее заинтересованности с ООО «ВяткаТрансАльянс» и лицами, заинтересованными по отношению к должнику, в суде первой инстанции об этом заявлено не было и данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 21.06.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.06.2022 с последующим объявлением в судебном заседании перерыва до 21.06.2022 до 09 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва арбитражный управляющий ФИО5 и представитель ФИО3 изложили возражения по делу.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оснасткастрой» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 08.12.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ООО «ВяткаТрансАльянс» (должник) по договору поставки товара в виде фактической поставки товара по товарной накладной от 02.11.2016 №167 (счет-фактура от 02.11.2016 №000167) в размере 1 459 428 рублей 48 копеек и другие права, связанные с уступаемым правом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Данный договор со стороны ООО «Оснасткастрой» подписан ФИО10

Факт оплаты уступленных прав подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Оснасткастрой» №141 от 08.12.2017, за подписью ФИО10, в которой содержатся сведения о принятии от ФИО7 по договору уступки права требования от 08.12.2017 денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек.

19.06.2019 между ООО «ВяткаТрансАльянс» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), по условиям пункта 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения (должник ФИО3) в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 10.11.2017 № 49, другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения (в том числе все возможные проценты и неустойку). Право требования подтверждено решением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.05.2019 по делу №2-778/2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость уступки прав требований и порядок расчетов по договору стороны определяют дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору уступки права (требования) от 19.06.2019 стороны установили, что стоимость уступленных прав составляет 1 100 000 рублей 00 копеек и договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем зачета встречных однородных требований на следующих условиях:

цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 1 459 428 рублей 48 копеек, возникшую из договора поставки товара в виде фактической поставки товара по товарной накладной от 02.11.2016 №167 (счет-фактура от 02.11.2016 №000167) и договора уступки права требования от 08.12.2017.

Цессионарий имеет задолженность перед цедентом в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, возникшую из обязательства по оплате по договору цессии от 19.06.2019.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что цедент и цессионарий произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек.

После этого, в соответствии с договором уступки права (требования) от 07.09.2020, ФИО7 уступила ФИО9 право требования неосновательного обогащения (должник ФИО3) в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежным поручением от 10.11.2017 № 49 другие права, связанные с правом требования неосновательного обогащения (в том числе все возможные проценты и неустойку).

Право требования ООО «ВяткаТрансАльянс» к ФИО3 подтверждено решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.05.2019 по делу №2-778/2019, вступившим в законную силу, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 444 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Кировской области с настоящим требованием о признании договора цессии от 19.06.2019 недействительным и применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. дополнений и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2019, оспариваемый договор подписан 19.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что руководитель ООО ФИО10 в период с 17.10.2017 по 16.08.2018 отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждено справкой ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области от 16.08.2018 №017540 (л.д. 122 том 1), а потому не мог 08.12.2017 подписать договор уступки прав и квитанцию к приходному кассовому ордеру по объективным причинам.

С целью исследования подлинности подписи ФИО10 в договоре уступки права требования от 08.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 08.12.2017 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2021 №852/1-3 (л.д. 103-128, т. 1) подписи от имени ФИО10 в названных документах выполнены не ФИО10, а другим лицом, намеренное изменение подписи (автоподлог) ФИО10 исключен.

Дополнительно определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова абсолютная давность изготовления товарной накладной от 02.11.2016 №167, договора уступки права требования от 08.12.20 между ООО «Оснасткастрой» и ФИО7, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.12.2017 №141, выданной ООО «Оснасткастрой» ФИО7? Совпадают ли даты создания, указанные в вышеназванных документах, с фактическими датами их создания? Если нет, каково наиболее вероятное время их выполнения? Подвергались ли перечисленные выше документы искусственному старению или агрессивному воздействию с целью повлиять на результат возможной экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2022 (38-62, т.2) ответить на вопросы 1,2 не представляется возможным, при этом установлено, что вышеперечисленные документы подвергались агрессивному (термомеханическому) воздействию, приведшему к изменению свойств материалов письма.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, опровергающими доводы заявителя ФИО7

Возражая против выводов экспертов, ФИО7 указывает на неустановленные условия хранения и транспортировки документов на экспертизу, в то же время результаты, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, следовательно, позиция ответчика подлежит отклонению как несостоятельная и выражающая несогласие с выводами экспертизы в отсутствие документального обоснования свой позиции.

В рассматриваемом случае, доводы о получении ФИО7 экземпляра договора уступки прав от 08.12.2017 из рук представителя ООО «Оснасткастрой» ФИО11, наделенной полномочиями по доверенности, вопреки позиции ответчика, выводы экспертиз не опровергают и правового значения для дела не имеют.

Вопреки позиции заявителя, на договоре уступки права и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 стоят подписи не ФИО11 по доверенности, а ФИО10, факт подписания которым указанных документов опровергнут экспертным путем.

ФИО7 обращает внимание, что во всех документах имеется печать ООО «Оснасткастрой», которые являются подлинными и никем не оспорены, соответственно, такой документ признается совершенным от имени соответствующей организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вопреки позиции заявителя, действительность и заключенность договора действующим законодательством связывается не с фактом проставления на договоре печати, а с фактом его подписания управомоченным лицом, чего в настоящем случае доказано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки права требования от 08.12.2017 является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей у поименованных в нем сторон, на дату составления спорного договора уступки от 19.06.2019 у ФИО7 не имелось прав требования к ООО «ВяткаТрансАльянс», в счет расчетов по которым ей переданы права требования к ФИО3 и отсутствовали правовые основания для зачета встречных требований, отраженных в дополнительном соглашении от 19.06.2019

В связи с чем вывод суда о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 19.06.2019 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

При этом факт поставки товара и наличие задолженности ООО «ВяткаТрансАльянс» перед ООО «Оснасткастрой» и наличие между ними финансово-хозяйственных отношений не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, применены судом первой инстанции верно, в размере стоимости уступленного ФИО7 права требования в пользу ФИО9 (1 100 000,00 руб.)

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку договор с ФИО9 подписан ФИО7 в согласованной редакции; сведений об иной стоимости прав требования материалы настоящего дела не содержат.

Установление факта заинтересованности сторон исходя из заявленного правового основания оспаривания сделки (п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве) не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Все остальные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу № А28-16963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО12


ФИО1