Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-246863/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246863/16
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-246863/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-2245), по иску ООО "Новый Проект" (ИНН <***>) к ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 4 010 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 217 388,59 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 434 777,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ" о взыскании долга в сумме 4 010 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 217 388,59 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 434 777,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что им ответчику передавались два экземпляра в бумажном виде для прохождения экспертизы 13.08.2015 , 23.11.2015 г., переданные позже по накладным экземпляры документации составляли полный комплект.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается материала и дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (ответчик) и ООО «Новый Проект» (истец) заключили договор № 23/ПИР-РЕК-3/суб-33 от 10.07.2015 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2015 г., согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации, разработанной ОАО «11 Военпроект», с выделением строительства: 2-ой этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 2 этап строительства. Наружные сети инженерного обеспечения и благоустройство»; 3 этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 3 этап строительства. Реконструкция хранилищ №№ 405Е, 408Е, 451, 452, 800/1. 800/2»; 4-ый этап: «Строительство и реконструкция 21 арсенала в войсковой части 56653. 4 этап строительства. Реконструкция хранилищ №№ 407Е, 409Е, 410Е, корпуса регламентных работ № 1А», в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и другими исходными данными для выполнения истцом работ. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на то, что по накладным б/н от 13.08.2015 года, от 23.11.2015 года, от 18.04.2016 года, от 25.04.2016 года, от 29.07.2016 года, №№10,11 от 11.08.2016 года, №№15,16 от 15.08.2016 года, №16 от 18.08.2016 года, ответчику были переданы окончательные разделы проектной документации, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

Однако п. 4.12 Договора предусматривает окончательный расчет за результат работ производится в течение 40 банковских дней с момента подписания Итогового акта приёмки выполненных работ и получения ответчиком счёта и счёта-фактуры.

При этом, стороны в п. 4.17. Договора установили, что при не предоставлении Субподрядчиком документов, указанных в разделе 4 Договора, работы не оплачиваются до устранения причин.

Условиями с п. 9.1.8. Договора предусмотрено, что по завершении Субподрядчиком работ по Договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации Субподрядчик готовит Итоговый акт приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к Договору в 5 экземплярах и представляет его Подрядчику для направления Заказчику.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, о том, что направление ответчику по накладным фрагментов документации в 4 экземплярах (в соответствии с условиями договора субподряда документы для окончательной приёмки передаются в 6 экземплярах), не может быть признано надлежащим выполнением взятых на себя обязательств.

В связи с указанным требование истца о взыскании оплаты, а также требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на наличие заключений государственных экспертиз: №66-1-2-0009-16 от 21 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства «Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №23 Уральский. Корректировка 2 этап строительства» по адресу: Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2); №66-1-2-0010-16 от 21 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства. Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №23 Уральский. Корректировка 3 этап строительства» по адресу Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2); №66-1-2-0007-16 от 01 апреля 2016 года по Объекту капитального строительства Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №23 Уральский. Корректировка 4 этап строительства» по адресу: Свердловская область, пос.Уральский» (шифр 23 РЕК-2) не может явиться доказательством выполнения истцом взятых на себя обязательств, поскольку положениями вышеназванных пунктов договора предусмотрено составление итогового акта, направление полного пакета документов в 6 экземплярах, а также счет-фактуры.

При этом, из письма от 04.12.2015 г. № 4/10007 РУЗКС ЦВО, усматривается отказ от приемки документации на экспертизу. После указанной даты отказа от приемки документации и до выдачи положительного заключения государственной экспертизы 21.04.2016 г., на которое ссылается истец, им не представлено доказательств передачи проектной документации с внесенными коррективами в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-246863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.