Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А33-31805/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31805/2020к14
г. Красноярск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 26,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 года по делу № А33-31805/2020к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Стройтехнология») банкротом поступило заявления конкурсного управляющего ФИО3 к Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №25 по Красноярскому краю (ИНН <***>, далее – уполномоченный орган) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделку по передаче в залог Федеральной налоговой службе имущества ООО «Стройтехнология» на основании Решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 15.10.2020 № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества должника и по регистрации залога имущества должника (уведомление № 2021-005-703212-349 от 02.03.2021) в отношении следующего имущества: здание - временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736; автомобиль грузовой, специальный автокран, 1999 года выпуска, марка КС557131, VIN <***>; дебиторская задолженность, возникшая на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 2 400 000 рублей.

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехнология» о признании недействительной сделки удовлетворено, признано недействительной сделкой установление залога в пользу МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, возникшего на основании решения №8 от 15.10.2020, вынесенного во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 1988 от 14.10.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременение имущества залогом в пользу МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, возникшего на основании решения №8 от15.10.2020, вынесенного во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 1988 от 14.10.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) уполномоченный орган указывает на то, что действия налогового органа, обеспечившие возникновение у него прав залогодержателя имущества должника, полностью соответствовали требованиям закона, а принятые меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством. На момент возникновения у уполномоченного органа права залога (02.03.2021, 11.03.2021) заявления каких-либо кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд не поступили. Судом обстоятельства реальной осведомлённости налогового органа о наличии иных кредиторов при рассмотрении спора не исследованы. Поэтому, пока не доказано иное, уполномоченный орган знал только о собственном требовании к должнику. При наличии судебного акта от 30.09.2022 по делу № А33-31805-3/2020, в котором судом уже оценены обстоятельства и возможность применения налоговым органом права залога, принятие судебного акта от 21.09.2023 нарушает принцип единообразия и исполнимости судебного акта. Судом не учтены при рассмотрении спора доводы налогового органа о необходимости применения положений пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которым установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2023 15:25:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю в отношении общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.13-12/564 от 19.06.2019. По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ООО «Стройтехнология» 14.10.2020 вынесено решение № 2.13-09/1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также произведены начисления (недоимка, пени, штраф) на общую сумму 31 167 114 рублей 13 копеек.

Решением от 01.03.2021 №2.12-14/04457@ апелляционная жалоба ООО «Стройтехнология» на решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 14.10.2020 № 2.13-09/1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения решения от 14.10.2020 № 2.13-09/1988 налоговым органом на основании решения от 15.10.2020 № 8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: иные строения, помещения, кадастровый номер № 24:55:0000000:2736; автомобили грузовые: марка КАМАЗ, ПТС № 63КА848311190720010Z.ю; иные автотранспортные средства: марка КС, VIN <***>; полуприцеп ОДАЗ;дебиторская задолженность (договор займа).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате доначисленных сумм налога, уполномоченным органом произведена регистрация залога имущества должника (уведомление № 2021-005-703212-349 от 02.03.2021).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 02.03.2021 нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (https://www.reestr-zalogov.ru). Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-703212-349.

Определением от 10.06.2021 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов, в том, числе на основании решения от 14.10.2020 № 2.13-09/1988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, согласно определению от 10.06.2021 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в размере 36 840 695 рублей 57 копеек, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 1 264 034 рубля 11 копеек основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 35 576 661 рубль 46 копеек, в том числе 24 726 899 рублей 03 копейки основного долга, 8 374 890 рублей 43 копейки пени, 2 474 872 рубля штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением от 30.09.2022 по делу № А33-31805-3/2020 установлен статус залогового кредитора в отношении требования Федеральной налоговой службы, включенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу №А33-31805/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», в размере 4 150 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества и имущественных прав должника: здание - временные столярно-плотницкие мастерские, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-н ДОЦ-1 ЗСКД, кадастровый номер 24:55:0000000:2736; автомобиль грузовой, специальный автокран, 1999 года выпуска, марка КС557131, VIN <***>; дебиторская задолженность, возникшая на основании договора займа, заключенного с ИП ФИО7 (ИНН <***>) в сумме 2 400 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по установлению залога в отношении имущества должника недействительной. В качестве правового основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в рассмотренном случае для признания данной сделки недействительной, существенное значение имеет факт осведомленности Федеральной налоговой службы о наличии у ООО «Стройтехнология» на момент совершения оспоренной сделки просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Судом апелляционной инстанции проанализированы обстоятельства связанные с осведомленностью уполномоченного органа о наличии у ООО «Стройтехнология» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что однозначных подтверждений тому в материалы обособленного спора не представлено. Конкурсный управляющий не подтвердил документальными доказательствами, что Федеральная налоговая служба располагала сведениями, из которых могла сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В данном случае, на момент возникновения у уполномоченного органа права залога (02.03.2021, 11.03.2021) заявления каких-либо кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнология» в арбитражный суд не поступили.Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (определением от 06.11.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству) является ординарным способом получения исполнения налоговой обязанности. Поэтому, пока не доказано иное, уполномоченный орган знал только о собственном требовании к должнику (определением от 10.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения).

Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии данного кредитора; не налагает на ответчика, не являющегося стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 года по делу № А33-31805/2020к14 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2023 года по делу № А33-31805/2020к14 отменить. Разрешить вопрос по существу.


В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



М.Н. Инхиреева