Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-12928/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12928/2023
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2023 № ЦДТВ-222/Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.08.2020,

от ответчика – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2023 № 419, диплом, ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2024 № 282, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-12928/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 389 617 рублей 39 копеек неосновательного общения в виде переплаты по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ, оплата по которому произведена в рамках договора от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС за период с марта 2020 года по февраль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что факт двойной фиксации тепловой энергии за период март 2020 года – февраль 2022 года по объекту - здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации) (по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2018 № 189-БЛ и по договору на теплоснабжение от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более подробно доводы приведены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» для обеспечения в г. Боготол объектов ОАО «РЖД» теплоснабжением заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.11.2018 № 189-БЛ (т. 1, л.д. 36-48).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является подача «энергоснабжающей организацией» (абоненту тепловой энергии и горячен воды до границы балансовой принадлежности сетей «энергоснабжающей организацией» и оплата принятой «абонентом» тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Точка поставки тепловой энергии и горячей воды абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии и горячей воды, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Перечень объектов приведен в приложении №1 к договору (т.1 л.д. 45-46), котором здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации) отсутствует.

К договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, содержащий схему теплоснабжения зданий ОАО «РЖД» по адресу: <...> и перечень, состоящий из 33 объектов (т.1 л.д. 51-54), в котором также отсутствует здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации).

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС (т. 1 л.д.15-35).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия, энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 3 к договору указан перечень объектов (т.1 л.д. 25). Стороны не отрицают, что в перечень объектов входит здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации). Факт начисления и оплаты теплоснабжения по зданию конторы дежурного депо (цех эксплуатации) в спорный период не опровергается сторонами и не является предметом спора между сторонами.

08.04.2020 сторонами подписано соглашение о процентном соотношении тепловых нагрузок потребляемых Красноярской дирекцией по теплоснабжению (договор № 189-БЛ) и Красноярской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений (договор № 52-Т), в соответствии с которым стороны договорились изменить порядок расчета объемов тепловой энергии, потребляемой по договорам договор № 189-БЛ от 20.11.2018, № 52-Т от 16.01.2013, и фиксировать объемы потребляемой тепловой энергии в долях от общего количества тепловой энергии, определяемой по показаниям приборов учета, установленных на тепловом узле по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Деповская 31, 31а (договор № 189-БЛ от 20.11.2018). В тексте соглашения содержится перечень объектов (т. 1 л.д. 13-14), в котором здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации) не указано.

Как указывает истец, в январе 2022 года истцом проведена инвентаризация нежилых помещений по адресу <...> по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ, подключенных к сети теплоснабжения ответчика в ТК-33. Комиссионным осмотром установлено, что подача теплоносителя в ТК-33 осуществляется для 34 объектов ОАО «РЖД», в том числе здание конторы дежурного депо, теплоснабжение которого осуществляется в рамках договора от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС.

14.06.2022 в акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору от 20.11.2018 № 189-БЛ сторонами внесены изменения (т. 2 л.д. 24-26), а именно изменена схема теплоснабжения нежилых зданий ОАО «РЖД» по адресу <...> в перечень объектов под № 34 включено нежилое помещение «здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации)».

При этом, как указывает истец, из договора от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС объект «здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации)» исключен не был.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.12.2022 № ИСХ-3645/КрасДТВ о перерасчете объема потребления теплоснабжения по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ путем выставления в адрес ОАО «РЖД» корректировочных счетов-фактур за период с марта 2020 года (с момента ввода в эксплуатацию прибора учета № 806, установленного в ТК-33) по февраль 2022 года суммарным объемом 853,249 Гкал на сумму 2 389 617 рублей 39 копеек по объекту «здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации)» в связи с тем, что оплата ОАО «РЖД» по вышеуказанному объекту произведена по договору от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС. Данное обращение оставлено без ответа.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование № 173/КрасДТВ о проведении корректировки объемов по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ.

31.01.2023 ответчиком совместно с представителем истца проведено обследование системы теплоснабжения и учета потребления тепловой энергии нежилого объекта «Здание конторы дежурного депо» (<...>).

По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что потребление тепловой энергии объекта «Здание конторы дежурного депо» учитывает как тепловычислитель ТВ-7 зав. № 19-081780, так и тепловычислитель МКТС зав. № 16132 (т.1 л.д.60).

Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения возникшего у ответчика в связи с двойной фиксацией тепловой энергии в период с марта 2020 года по февраль 2022 года.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ по объекту - здание конторы дежурного депо (цех эксплуатации), оплата по которому произведена в рамках договора от 16.01.2013 № 52-Т/Д-313 НГС за период с марта 2020 года по февраль 2022 года в размере 2 389 617 рублей 39 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, частью 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Спорным объектом, по которому, по мнению истца, осуществляется двойное взыскание денежных средств является: нежилое здание – цех эксплуатации (здание конторы дежурного депо), расположенное по адресу: <...> (далее - задание конторы дежурного депо).

Как следует из материалов дела, начисления за поставленную тепловую энергию, поставленную в спорный период в задание конторы дежурного депо, осуществлялось на основании заключенного договора № 52-Т/Д-313НГС от 16.01.2013.

За период с 01.03.2020 по 23.02.2021 начисления произведены согласно тепловой нагрузке, утвержденной в договоре.

24.02.2021 на объекте установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии МКТС (зав.№ 16132). Соответственно, начисления за период с 24.02.2021 по 28.02.2022 выполнены на основании ежемесячно переданных ОАО «РЖД» показаний прибора учета тепловой энергии МКТС (зав. № 16132).

Вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком начислений в спорный период по заданию конторы дежурного депо в рамках договору от 20.11.2018 № 189-БЛ, спорный объект не входит в перечень объектов по названному договору (т.1 л.д. 45-46), отсутствует в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в схеме теплоснабжения зданий ОАО «РЖД» по адресу: <...>, также отсутствует в перечне объектов (т.1 л.д. 51-54).

В технических условиях от 18.09.2019 № 115 на установку приборов учета тепловой энергии в зданиях по адресу: <...> здание конторы дежурного депо (по договору № 189-БЛ) в перечне объектов отсутствует (данный документ представлен в электронном виде суду апелляционной инстанции 11.10.2024 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что в спорный период начисления за поставленную тепловую энергию по объекту - здание конторы дежурного депо осуществлялось только по договору№ 52-Т/Д-313НГС, в соответствии с существующей схемой теплоснабжения.

Истцом не предоставлено доказательств того, что в спорный период по объекту - здание конторы дежурного депо осуществлялось начисление в рамках договора № 189-БЛ и, что спорный объект подпадал по общий учет.

Из соглашения о процентном соотношении тепловых нагрузок, потребляемых Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению (договор 189-БЛ) и Красноярской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений (договор 52-Т) от 08.04.2020, заключенного сторонами, также не усматривается, что объект - здание конторы дежурного депо входит в перечень объектов, попадающих под общий учет (т. 1 л.д. 13-14).

Как уже указывалось, новый акт разграничения балансовой принадлежности и тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон схема теплоснабжения согласованы только 14.06.2022 (т. 2 л.д. 24-26).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно указал, что у ответчика отсутствуют основания для произведения перерасчета по договору на теплоснабжение от 20.11.2018 № 189-БЛ ранее 14.06.2022 (дата подписания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал, что начисления по договору от 20.11.2018 № 189-БЛ в период март 2020 года – февраль 2022 года включали плату за поставленную тепловую энергию по объекту - здание конторы дежурного депо, равно как не доказал факт двойной фиксации тепловой энергии по спорному объекту.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-12928/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская