Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-218564/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73918/2019

Дело № А40-218564/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

по делу № А40-218564/19, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ООО "АТТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 352 490 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, дип. №382 от 21.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

ООО "АТТИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 352 490 руб. 61 коп., из них: 1 278 460 руб. задолженность, 74 030 руб. 61 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в апелляционном суде в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.



Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 100/19 ДП - МПСО от 01.05.2019 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 278 460 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 20.07.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 278 460 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленный ему товар по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки:

- в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 74 030 руб. 61 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что представленными истцом УПД подтверждается задолженность в размере 571 590 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалами дела (л.д. 78-86). Приобщенными УПД подтверждается размер задолженность в размере 1 278 460 руб.

Направляя жалобу по упомянутым основаниям, в соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела. После перерыва, объявленного в судебном заседании в суде первой инстанции 30.09.2019 года, представитель ответчика в судебное заседание 02.10.2019 не явился ( л.д.97), с материалами дела не ознакомился.

Между тем, согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2019 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-218564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко