Постановление от 11 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-7965/2026

Дело № А40-214175/20
г. Москва
12 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой и А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-214175/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 12.07.2017 года между ФИО3 и ФИО2, договор от 21.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 2101, договор от 24.07.2017 года в отношении автомобиля М401, договор от 24.07.2017 года в отношении автомобиля М20, договор от 12.07.2017 года в отношении автомобиля ГАЗ 13 и договор от 12.07.2017 года в отношении автомобиля ГАЗ 12 и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 27.05.2025

от ФИО2 - ФИО7 по дов. от 25.11.2024

от ГК АСВ - ФИО8 по дов. от 07.05.2025

ф/у ФИО4 - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в "Газете Коммерсантъ" № 21(7466) от 04.02.2023.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 подано заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительными (ничтожными) сделками 12.07.2017 между ФИО3 и ФИО2; 21.12.2017 - сделка между ФИО2 и ФИО1 - гос. номер на момент осуществления сделки: М561ХС197; 18.03.2022 - сделка между ФИО1 и ФИО9 по передаче Легкового автомобиля ВАЗ 2101 (год выпуска: 1976; модель номер двигателя: 1949368; номер кузова: 1765304), применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ФИО10 автомобиль ВАЗ 2101 (год выпуска: 1976; модель номер двигателя: 1949368; номер кузова: 1765304).

2. Признать недействительными (ничтожными) сделками 24.07.2017 между ФИО3 и ФИО2, 14.12.2017 между ФИО2 и ФИО11 (правопреемники ФИО5 и ФИО12) по передаче: Легкового автомобиль М 401 (год выпуска: 1955; модель номер двигателя: 209891; номер кузова: 162663), применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 и ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ФИО10 автомобиль М 401 (год выпуска: 1955; модель номер двигателя: 209891; номер кузова: 162663).

3. Признать недействительными (ничтожными) сделками 24.07.2017 между ФИО3 и ФИО2, 14.12.2017 между ФИО2 и ФИО11 (правопреемники ФИО5 и ФИО12) по передаче Легкового автомобиля М 20 (год выпуска: 1956; модель номер двигателя: 27508 8; Номер шасси (рамы): 0204323; номер кузова: 4827), применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 и ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ФИО10 автомобиль М 20 (год выпуска: 1956; модель номер двигателя: 27508 8; Номер шасси (рамы): 0204323; номер кузова: 4827).

4. Признать недействительными (ничтожными) сделками 12.07.2017 между ФИО3 и ФИО2; 09.12.2017 между ФИО2 и ФИО11 (правопреемники ФИО5 и ФИО12) по передаче Легкового автомобиля ГАЗ 13 (год выпуска: 1972; модель номер двигателя: 359649; Номер шасси (рамы): 2133; номер кузова: 2215), применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 и ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ФИО10 автомобиль ГАЗ 13 (год выпуска: 1972; модель номер двигателя: 359649; Номер шасси (рамы): 2133; номер кузова: 2215).

5. Признать недействительными (ничтожными) сделками 12.07.2017 между ФИО3 и ФИО2, 09.12.2017 между ФИО2 и ФИО11 (правопреемники ФИО5 и ФИО12) по передаче Легкового автомобиля ГАЗ 12 год выпуска: 1955; модель номер двигателя: 5097035, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 и ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ФИО10 автомобиль ГАЗ 12 год выпуска: 1955; модель номер двигателя: 5097035.

6. Взыскать в пользу ФИО3 с ответчиков (ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО5) судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками договор от 12.07.2017 между ФИО3 и ФИО2 и договор от 21.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 2101.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника 249 000 рублей.

Признаны недействительными сделками: договор от 24.07.2017 в отношении автомобиля М401, договор от 24.07.2017 в отношении автомобиля М20, договор от 12.07.2017 в отношении автомобиля ГАЗ 13 и договор от 12.07.2017 в отношении автомобиля ГАЗ 12 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 713 000 рублей, 1 699 000 руб., 6 421 000 руб., 2 214 000 руб., а всего 11 047 000 руб. в конкурсную массу Должника.

С ФИО1 взысканы судебные расходы в счет экспертизы в пользу Должника в размере 17 000 руб., с ФИО2 взысканы судебные расходы в счет экспертизы в пользу Должника в размере 68 000 руб.

С таким определением суда не согласились финансовый управляющий ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 просит отменить определение суда в части удовлетворения требований финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в полном объеме.

ФИО2 просит отменить определение суда в части, касающейся его лично, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО2

От конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором агентство поддерживает требования финансового управляющего.

От ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает жалобу ФИО1, жалобы управляющего и ФИО2 просит оставить без удовлетворения.

От ФИО5 поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес сторон, в которых она просит жалобы управляющего и ФИО2 оставить без удовлетворения.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит жалобы управляющего и ФИО2 оставить без удовлетворения, в части апелляционной жалобы ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

От ФИО1 поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес сторон, в которых он поддерживает свою апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных управляющим требований.

Письменные пояснения от участников спора, отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела с учетом положений ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 03.03.2026 представители ФИО5, ФИО2, агентства, ФИО1, а также арбитражный управляющий ФИО4 изложили правовые позиции по спору.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебном разбирательство было отложено на 21.04.2026.

После отложения в апелляционный суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее его представителем была выбрана линия защиты, заключающаяся в отрицании фактов заключения оспариваемых сделок, поскольку в действительности он приобрел спорные автомобили по цене, которая отражена в соответствующих документах ГИБДД, и эта цена была действительно ниже их рыночной стоимости на момент приобретения, ответчиком принято решение выплатить в конкурсную массу должника действительную (рыночную) стоимость спорных автомобилей, а также о возмещении судебных расходов по обособленному спору. Также приложением к ходатайству ФИО2 представлены подтверждающие факт оплаты денежных средств по обжалуемому судебному акту платежные документы.

От ФИО1 в адрес арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчиком принято решение полностью возместить стоимость (рыночную) приобретенного им транспортного средства ВАЗ 2101, 1976 года выпуска. Также приложением к ходатайству ФИО1 представлен подтверждающий факт оплаты денежных средств по обжалуемому судебному акту платежный документ.

Также от апеллянта ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым он просит рассмотреть возможность перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, назначить судебную экспертизу определения стоимости спорного имущества по состоянию на дату исполнения судебного акта – 14.04.2026, либо отложить судебное заседание для проведения оценки сторонами самостоятельно, вызвать эксперта ФИО13 (АНО «Бюро судебных экспертиз») для дачи пояснений.

От ФИО1 поступили возражения против отложения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21.04.2026 представители ФИО5, ФИО2, агентства, а также арбитражный управляющий ФИО4 изложили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части заявленных ФИО2, ФИО1 ходатайств об отказе от апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной статьи Кодекса сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию отказов от апелляционной жалобы, поступивших в адрес арбитражного апелляционного суда от ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства об отказе от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают права других лиц, а также не противоречат закону.

Таким образом, основания для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

В этой связи производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины (например, в связи с возвращением или отказом в принятии заявления) в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если таковая была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.01.2026 №2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, в настоящее время выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта, в котором прописано о необходимости возврата государственной пошлины заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд разъясняет, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Оснований для возврата ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку по операции ПАО Сбербанк от 02.02.2026 (20:47:29 мск), у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку в платежном документе указан ОКТМО, который не относится к Девятому арбитражного апелляционному суду (Назначение платежа «Государственная пошлина в суд», ОКТМО «45914000»), что применительно к пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" означает отсутствие документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины ФИО2 за рассмотрение его апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку решение о возврате государственной пошлины применительно к пункту 3 статьи 333.40 НК РФ принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина, Девятый арбитражный апелляционный суд разъясняет ФИО2 его право обратиться с соответствующим заявлением в суд, реквизиты которого указаны в платежном документе.

В отношении ходатайства арбитражного управляющего рассмотреть возможность перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Положения действующего процессуального законодательства не позволяют арбитражному апелляционному суду произвольно переходить к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания (в том числе, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ) для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в данной части требования финансового управляющего арбитражный апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Требование о назначении судебной экспертизы определения стоимости спорного имущества по состоянию на 14.04.2026 или об отложении судебного заседания для проведения оценки сторонами самостоятельно также не подлежат удовлетворению.

В обоснование данных требований арбитражный управляющий ссылается на то, что действия ответчиков по оплате рыночной стоимости автомобилей на момент их приобретения (согласно выводам судебной экспертизы) представляют собой форму недобросовестного поведения, в связи с чем, как полагает заявитель, необходимо провести оценку имущества по состоянию на дату его оплаты ответчиками (14.04.2026), в противном случае, по утверждению апеллянта, кредиторы могут лишиться того, на что справедливо рассчитывали бы при поступлении имущества в конкурсную массу.

Суд отклоняет указанные доводы арбитражного управляющего.

В силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) никто не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.

Дискреционные полномочия предоставляют суду свободу усмотрения при осуществлении правосудия, в силу названных полномочий суд самостоятельно устанавливает обстоятельства дела, проверяет по существу, а не формально, законность, обоснованность и реальность заявленных требований, возражений и иных доводов лиц, участвующих в деле.

Сделка (сделки) применительно к оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежит оценке судом на момент её совершения.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный результат, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового.

Учитывая специфический характер предмета спора (фактически стилизованные под ретро автомобили), а также тот факт, что реализации спорных автомобилей на торгах в короткий промежуток времени в принципе маловероятна, принимая во внимание и то, что даже ликвидное имущество банкротов в реальных условиях, как правило, продается со значительным дисконтом, суд критически оценивает доводы о том, что действия ответчиков по оплате рыночной стоимости автомобилей на момент их приобретения (согласно выводам судебной экспертизы) представляют собой какую-либо форму недобросовестного поведения.

Кроме того, в случае отсутствия спроса на имущество как такового на торгах (что применительно к предмету спора в условиях реального времени вполне очевидно), необходимость осуществления его транспортировки, хранения и т.д. приведет лишь к увеличению текущих расходов, что негативным образом скажется на конкурсной массе.

По изложенным выше основаниям позиция о том, что ответчики ФИО2, ФИО1 посредством перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорных автомобилей (согласно выводам судебной экспертизы) каким-либо образом злоупотребляют правом признается апелляционным судом голословной, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по оценке имущества по состоянию на дату его оплаты ответчиками (14.04.2026), равно как не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в целях проведения оценки возражающей стороной самостоятельно.

Кроме того, в суд первой инстанции в материалы дела ответчиком ФИО14 был представлен отчет Д/0425-485 об оценке, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», из которого следует, что стоимость четырех автомобилей по состоянию на 20.05.2025 составила 9 238 725 рублей, что соотносится со стоимостью указанных автомобилей, определенной судебной экспертизой на даты оспариваемых сделок.

Следует также отметить, что согласно выводам судебной экспертизы №0451/2025 от 08.12.2025, которая никем из участников спора не оспорена и является с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу по вопросу определения рыночной стоимости спорных автомобилей на дату рассматриваемых сделок, в отношении двух из пяти объектов исследования (ГАЗ 12, ГАЗ 13, том 6 л.д. 31) имеет место тенденция снижения стоимости цены.

Правовых оснований для вызова в суд эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» для дачи пояснений по внесудебной экспертизе, представленной сторон спора, арбитражный апелляционный суд также не усматривает, суд считает возможным осуществить проверку судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

По существу спора с учетом приведенных в жалобе арбитражного управляющего ФИО4 доводов арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий банкротства выявлен факт выбытия из собственности должника имущества в виде пяти автомобилей (легковой автомобиль ВАЗ 2101 (далее -1 автомобиль), легковой автомобиль М 401 (далее -2 автомобиль), легковой автомобиль М 20 (далее -3 автомобиль), легковой автомобиль ГАЗ 13 (далее - 4 автомобиль), легковой автомобиль ГАЗ 12 (далее - 5 автомобиль).

В отношении 1 автомобиля отчуждение произведено по следующим сделкам: 12.07.2017 (ФИО3 – ФИО2), 21.12.2017 (ФИО2– ФИО1), 18.03.2022 (ФИО1– ФИО9).

В отношении 2 автомобиля отчуждение произведено по следующим сделкам:

12.07.2017 (ФИО3 – ФИО2), 09.12.2017 (ФИО2– ФИО14).

В отношении 3 автомобиля отчуждение произведено по следующим сделкам:

24.07.2017 (ФИО3 – ФИО2), 14.12.2017(ФИО2– ФИО14).

В отношении 4 автомобиля отчуждение произведено по следующим сделкам:

12.07.2017 (ФИО3 – ФИО2), 09.12.2017 (ФИО2– ФИО14).

В отношении 5 автомобиля отчуждение произведено по следующим сделкам:

12.07.2017 (ФИО3 – ФИО2), 09.12.2017 (ФИО2– ФИО14).

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 12.03.2021 (что само по себе, учитывая период совершения оспариваемых сделок, исключает возможность удовлетворения заявленных требования на основании специальных положений законодательства о несостоятельности).

Полагая, что указанные сделки с разным субъектным составом по выбытию из собственности должника автомобилей являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), принимая во внимание правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в определениях от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (в отношении 1 автомобиля требования удовлетворены в части первых двух сделок между должником и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 , в отношении 2-5 автомобилей требования удовлетворены в части первых сделок между должником и ФИО2).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по следующим мотивам.

В настоящем случае, частично удовлетворяя требования по заявленным общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы №0451/2025 от 08.12.2025, назначенной определением суда от 02.10.2025, установив факт кратного отклонения цены сделки, по которой имущество было реализовано ответчикам, признал вышеуказанные сделки недействительными.

В данной части выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим не обжалуются, выражая несогласие с состоявшимся определением, заявитель и поддерживающий его кредитор ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в признании всей цепочки сделок недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка.

Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

Правовой подход оспаривания цепочки последовательных сделок как единой сделки, направленной на прямое отчуждение имущества должника, находит отражение в судебной практике (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания сделок как цепочки сделок, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над передаваемым имуществом конечному покупателю.

Таким образом, в целях удовлетворения иска о признании цепочки сделки, исходя из заявленных истцом доводов, для правильного разрешения настоящего обособленного спора необходимо не сосредоточиться на проверке соответствия требованиям закона каждого из договора в отдельности (на чем фактически настаивает истец в апелляционной жалобе), а установить факт того, что спорное имущество осталось во владении должника и/или заинтересованных по отношению к нему лиц, ФИО3 сохранил фактический контроль за имуществом.

Однако такого рода доводов и доказательств арбитражным управляющим в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как установлено самим финансовым управляющим ФИО4 и поддерживающим его кредитором (протокол осмотра доказательств от 07.11.2025 с приложениями, том 5 л.д. 32-52), по состоянию на июль 2016 года спорные автомобили (за исключением 1 автомобиля) уже находились в музее автомобилей, расположенном на территории отеля «Русские Сезоны Курорт Пересвет», и как это следует из иных представленных в дело доказательств и не оспаривается никем из участников рассматриваемого обособленного спора находятся там по настоящее время.

При этом сам ФИО3, покинувший 29.06.2017 территорию Российской Федерации, как это следует из представленных в дело доказательств (том 1 л.д. 70-72), объявленный в международный розыск после предъявления ему обвинения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо требований в отношении предмета спора в период с июля 2016 года по июль 2017 года не заявлял.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе исключают суждение о том, что имущество продолжает находиться под контролем должника.

Доводы о том, что оспариваемые сделки заключены датой после выезда должника с территории России, сами по себе о цепочке сделок и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не свидетельствуют, поскольку в рамках иных обособленных споров (например, сделка в отношении катера «Мунсон» с номером Р80-77 ЛЖ, стационарного лодочного мотора, подвесного лодочного мотора – в удовлетворении требований отказано) преюдициально установлено, что и после выезда ФИО3 с территории Российской Федерации от его имени в отношении принадлежащего ему имущества совершались сделки.

Иной подход приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, что недопустимо, категорически исключено.

Довод о том, что в материалы дела не представлена часть договоров купли-продажи в отношении автомобилей, об обоснованности требований заявителя апелляционной жалобы служить не может, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции стороны не заявляли возражений в части определения условий договоров посредством анализа представленных данных из ГИБДД, содержащих все существенные условия договора купли-продажи, как следует из процессуальных документов самого истца, этим сведения признавались им как достоверные.

Представленные финансовым управляющим письменные пояснения дочери должника (том 7 л.д. 110) судом апелляционной инстанции изучены, однако, они не подтверждают позицию заявителя жалобы в части признания цепочки сделок недействительной - указанные пояснения даны в рамках другого спора, не подкреплены какими-либо иными доказательствами, фактами, кроме того, пояснения содержат ряд неточностей, например, ФИО15 указывает на личное взаимодействие (личные встречи) своего отца ФИО3 с представителями АСВ, что само по себе, учитывая установленный факт объявления должника в международный розыск, вызывает обоснованные сомнения в действительности данных утверждений, кроме того, сама ФИО15 является ответчиком по сделке, признанной судом недействительной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами дела не установлена заинтересованности ФИО2 (ответчик по первым сделкам) по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, равным образом, отсутствуют в материалах дела такие доказательства в отношении ответчиков ФИО1, ФИО9 и ФИО14 (при жизни).

В настоящем случае, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания цепочки сделок недействительной, поскольку обстоятельства аффилированности сторон сделки (в том числе по первым сделкам) не установлены, в связи с чем не имеется оснований судить о согласованности и мнимости (притворности) действий сторон, что в совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях всех участников рассматриваемых правоотношений признаков злоупотребления правом, наличие в материалах дела иных доказательств (например, договор на реставрационные работы в отношении спорных автомобилей от 15.08.2017 №12-13) косвенным образом указывает, что посредством оспариваемых сделок произошел реальный переход прав собственника имущества от должника в пользу ответчиков.

В связи с чем, не представляется в каком-либо виде не правдивой позиция ответчиков о том, что посредством оспариваемых сделок были юридически оформлены существовавшие отношения в отношении спорных автомобилей.

Доводы финансового управляющего об изменении правовой позиции ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции судебной коллегией учитываются, однако, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае позиция ответчика изменилась в сторону «ухудшения» по сравнению с тем, если бы суд признал его доводы правомерными, ответчик признал факт реального заключения сделок с имуществом должника, им принято решение о выплате рыночной стоимости имущества на момент сделки, что само по себе исключает возможность обсуждать вопрос о наличии в таких действиях какой-либо недобросовестной формы процессуального поведения.

В таком случае при отчуждении спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Поскольку к моменту повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленная судом стоимость автомобилей уплачена ответчиками в полном объеме, возможность виндикации автомобилей в настоящий момент отсутствует.

Кроме того, возможность виндикации автомобилей отсутствовала у суда первой инстанции, поскольку, как указано выше и следует из документов, представленных финансовым управляющим, спорное имущество (за исключением 1 автомобиля) находится на территории музея отеля «Русские Сезоны» в фактическом владении ООО «Курорт-Пересвет». Указанное обстоятельство подтверждало само ООО «Курорт-Пересвет» в своём отзыве.

Таким образом, судом установлено, что имущество не находится ни у одного из ответчиков, в силу чего удовлетворение требований о его возврате в натуре невозможно, поскольку оно предъявлено лицам, в чьем фактическом владении спорное имущество не находится.

В отношении же 1 автомобиля удовлетворение иска в виде виндикации также невозможно, поскольку этот автомобиль по рыночной стоимости приобретен ФИО9, неосведомленным о финансовом состоянии ФИО3 и его взаимоотношениях с другими участниками сделки. То есть ФИО9 является добросовестным приобретателем, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Более того, поскольку стоимость автомобилей уже фактически полностью уплачена должнику, отсутствуют правовые основания для признания последующих сделок недействительными, такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-214175/20, производство по жалобам ФИО1, ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2026 №2.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины, в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-214175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова