Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А43-2584/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2584/2023
город Владимир
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-2584/2023, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 серии 52АА № 5618781 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника

ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)

с заявлением об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и иные ценности должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; истребовал у ФИО1 в пользу конкурсного управляющего:

- документацию учредительные документы должника (протоколы, уставы, решения, свидетельства ОГРН, ИНН, листы записи); документы, содержащие сведения о составе принадлежащего должнику имущества (включая имущественные права) и об обязательствах должника, в том числе бухгалтерская

отчетность должника и прилагаемые к ней расшифровки, а так же сведения об учетной политике должника; документы, содержащие информацию о привлечении должником заемного капитала; перечень дебиторов с указанием даты и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, в т.ч. на последнюю отчетную дату; перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней, и иных финансово-экономических санкций за ненадлежащее исполнение обязательств перед каждым кредитором и срока их наступления, в т.ч. на последнюю отчетную дату; результаты проводившихся инвентаризаций; сведения о кассовых операциях, а наличии контрольно-кассовой техники; сведения об обременении имущества должника обязательствами (аренда, залог); документы, свидетельствующие о наличии судебных споров, а также неоконченных исполнительных производствах, неисполненных судебных решений; акты и заключения налоговых органов, а также иных государственных органов по результатам проводившихся ранее проверок должника – копии; заключение по результатам аудиторских проверок финансовой и бухгалтерской отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, отчеты об оценке имущества принадлежащего Обществу, заключения отчетов саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти; сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника; документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договора, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника); сведения об аффилированных лицах должника; договоры, заключенные должником, в т.ч. те на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника с 01.01.2019 года по текущий момент; финансовые и иные документы, содержащие информацию о расходах. документы, содержащие решения органов управления должника; документы, подтверждающие утрату/повреждения имущества в связи с действиями должника; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; штатное расписание с 2019 г. 21; кассовые книги с 2019 года; материалы по работникам организации, с указанием их ФИО контактных данных, занимаемых должностях, окладах, должностных обязанностях, степень их вовлеченности и необходимость их участия в деятельности Общества; сведения о работниках Общества перед которыми имеется задолженность по заработной плате (работающих и уволенных) с указанием Ф.И.О., адреса регистрации, должности, номера трудового договора;

- автотранспортные средства: ЛУИДОР 225000, VIN <***>; 3035ВА, VIN <***>; 3034BP, VIN <***>; 3009A1, VIN <***>; 3034BP, VIN <***>; 3034BP,

VIN <***>; 3009NA, VIN <***>; Луидор 225000, VIN <***>; 172411, VIN <***>; 3010 0A,

VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 2747-0000010, VIN <***>; 172412, VIN <***>; 67642C, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное возложение на ответчика обязанности по передаче транспортных средств, находящихся в собственности общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Гармония» (далее –

ООО «ПФК «Гармония»).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия у ФИО1 истребуемой документации, учитывая, что запрошенная документация и имущество охватывает период, в который ФИО1 не являлся руководителем должника, при этом предыдущим руководителем ФИО4 была передана ФИО1 не вся документация и имущество должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1

Представитель ФИО1 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему письменно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17.04.2024 с участием представителя ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 03.07.2019 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, имущественные права и иные ценности должника.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме, обязав ФИО1 передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, перечисленной в резолютивной части определения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом отмечено, что для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в соответствии с положением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае

отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, указано на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества ФИО1 должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если бывший руководитель не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает данное лицо от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату признания Общества банкротом его руководителем являлся ФИО1

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с запросом от 14.03.2023 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника.

Однако, ФИО1 надлежащим образом обязанность по передаче утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации

должника, имущества, имущественных прав и иных ценностей должника не исполнил.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества содержит перечень документов и имущества, следовательно, при истребовании данных документов и имущества суд обязан проверить как сам факт существования данных документов и имущества, так и наличие данных документов и имущества у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Доказательств отсутствия у ФИО1 документации, отраженной в пунктах 1-5, 7-10, 14-17, 19, 20-23 заявления и не переданной конкурсному управляющему не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 принимаются меры по передаче части документации должника конкурсному управляющему, в подтверждение чего представлены описи вложений (том 1, листы дела 68-163, 173214, письменные пояснения ФИО1 от 12.04.2024), что также подтверждает факт наличия у ФИО1 испрашиваемой документации, отраженной в пунктах 1-5, 7-10, 14-17, 19, 20-23 заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на дату принятия судебного акта правомерно обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отраженной в пунктах 1-5, 7-10, 14-17, 19, 20-23 заявления.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт передачи части документации должника конкурсному управляющему не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в данной части на дату принятия судебного акта, поскольку меры по передаче названной документации приняты ФИО1 уже после принятия судебного акта и указанные обстоятельства являются исполнением судебного акта об истребовании документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему результаты проводившихся инвентаризаций, заключение по результатам аудиторских проверок финансовой и бухгалтерской отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, отчеты об оценке принадлежащего Обществу имущества, заключения отчетов саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти, сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника, документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договора, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие бюджета должника), документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества в связи с действиями должника, а также транспортные средства: ЛУИДОР 225000, VIN <***>; 3035ВА, VIN <***>; 3034BP, VIN <***>; 3009A1, VIN <***>; 3034BP,

VIN <***>; 3034BP, VIN <***>; 3009NA, VIN <***>; Луидор 225000, VIN <***>; 172411,

VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 2747-0000010,

VIN <***>; 172412, VIN <***>; 67642C,

VIN <***>.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ФИО1 указанной документации и имущества.

В деле отсутствуют доказательства передачи спорных документации, поименованной в пунктах 6, 11, 12, 13, 18 просительной части заявления конкурсного управляющего, и транспортных средств ФИО1 от предыдущего руководителя должника ФИО4

Напротив, из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 04.08.2022, следует, что названные документы и транспортные средства ФИО1 не передавались.

Более того, из анализа представленных доказательств не следует, что указанные в пунктах 6, 11, 12, 13, 18 просительной части заявления конкурсного управляющего, документы вообще оформлялись должником и имелись у последнего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в производстве суда первой инстанции обособленных споров о признании сделок по продаже части истребуемых транспортных средств третьим лицам, что также подтверждает отсутствие у ФИО1 транспортных средств.

Доказательства использования ФИО1 спорных транспортных средств в личных целях и осуществление передвижения на них материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, поименованной в пунктах 6, 11, 12, 13, 18 просительной части заявления конкурсного управляющего, и транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В данном случае в деле отсутствует доказательства, что указанные документация и транспортные средства имеются в наличии у ФИО1 и он препятствует передаче этого имущества и документации конкурсному управляющему. В рамках данного обособленного спора не доказано надлежащими и бесспорными доказательствами передачи этого имущества ФИО1 от прежнего руководителя.

При этом принимается во внимание, что при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта в нарушение упомянутых норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не устанавливал возможность исполнения судебного акта в данной части (данный факт не исследовался).

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение требования конкурсного управляющего в части обязания ФИО1 передать результаты проводившихся инвентаризаций, заключение по результатам аудиторских проверок финансовой и бухгалтерской отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, отчеты об оценке принадлежащего Обществу имущества, заключения отчетов саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти, сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника, документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договора, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие бюджета должника), документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества в связи с действиями должника, а также транспортные средства: ЛУИДОР 225000, VIN <***>; 3035ВА, VIN <***>; 3034BP, VIN <***>; 3009A1, VIN <***>; 3034BP,

VIN <***>; 3034BP, VIN <***>; 3009NA, VIN <***>; Луидор 225000, VIN <***>; 172411,

VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 3010 0A, VIN <***>; 2747-0000010,

VIN <***>; 172412, VIN <***>; 67642C,

VIN <***>, без установления фактического места нахождения имущества (транспортных средств) и факта оформления должником такой

документации, а также возможности исполнения ФИО1 вменяемой ему обязанности передать это имущество и документацию нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление отсутствия объективной возможности передачи документов в силу их отсутствия у руководителя (бывшего руководителя), их утраты при ненадлежащем хранении или непередачи в момент прекращения исполнения должностных полномочий будет являться основанием для отказа в удовлетворения требования о понуждении передать документацию арбитражному управляющему, но может быть заявлено как основание для привлечения руководителя должника, не обеспечившего сохранность документов, при предъявлении иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с

ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой

стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Кроме того положения части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления № 7 не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из резолютивной части обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что указание в резолютивной части определения суда об истребовании документации у бывшего руководителя Общества и обязанности бывшего руководителя уплатить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта не является определенным (неустойка не взыскана судом первой инстанции).

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости.

Исследовав обоснованность заявленных требований в этой части, учитывая не взыскание неустойки судом первой инстанции в резолютивной части

обжалуемого судебного акта (не рассмотрении требований), невозможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и тем более не допустимость присуждения судебной неустойки в случае исполнения обязательств, принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, учитывая факты направления имеющихся у бывшего руководителя документов (в количестве 16 коробок, при этом конкурсный управляющий в своем пояснении не учел последнее отправление – указывает на поступление 10 коробок) и неисполнимость судебного акта в части, суд апелляционной инстанции, рассматривая обоснованность требований о взыскании неустойки, пришел к выводу в данном конкретном случае об отсутствии правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя должника неустойки.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-2584/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению в части.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-2584/2023 отменить в части, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО2 об обязании бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему результаты проводившихся инвентаризаций, заключение по результатам аудиторских проверок финансовой и бухгалтерской отчетности, заключения и отчеты ревизионной комиссии, отчеты об оценке принадлежащего ООО «Леопард» имущества, заключения отчетов саморегулируемых организаций оценщиков или уполномоченного органа государственной власти, сведения о долгосрочных и краткосрочных вложениях должника, документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (управленческие решения, договора, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие бюджета должника), документы, подтверждающие утрату или повреждение имущества в связи с действиями должника, а также транспортные средства:

- ЛУИДОР 225000, VIN <***>

- 3035ВА, VIN <***> - 3034BP, VIN <***> - 3009A1, VIN <***> - 3034BP, VIN <***> - 3034BP, VIN <***> - 3009NA, VIN <***>; - Луидор 225000, VIN <***>

- 172411, VIN <***> - 3010 0A, VIN <***> - 3010 0A, VIN <***> - 3010 0A, VIN <***> - 2747-0000010, VIN <***>

- 172412, VIN <***> - 67642C, VIN <***>. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.10.2023 по делу № А43-2584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри