Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А62-8977/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8977/2023

20АП-2273/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Девониной И.В. Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично (паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2023),

рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2024 по делу № А62-8977-4/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2023 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.10.2023 года, № 77235347880, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.09.2023 года, сообщение № 12542308

17 января 2024 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредитором у супруга должника - ФИО5, поскольку денежные средства, по мнению заявителя, были потрачены на нужды семьи Г-вых.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2024 суд заявление ФИО1 об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина РФ ФИО2, требования в размере 1 182 186,44 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что кредит получил для семейных нужд, в том числе для финансирования завершения строительства и введению в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Считает, что все обстоятельства свидетельствуют о солидарной ответственности ФИО2 по задолженности ФИО5

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 ответила на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 ответил на вопросы суда, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2016 года ФИО5 заключил кредитный договор с ПАО «СКБ-банк», в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 1 064 400 руб. под 26,4% годовых на срок до 06.09.2021.

В связи с неисполнением ФИО5 взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «СКБ-банк» обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк», к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскано 1 196 297.37 руб., в том числе задолженность по кредитному договору 1 182 186,44 руб. и госпошлина 14 110,93 руб.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу № 2-604/2018, вступило в законную силу 26.06.2018, выдан Исполнительный лист от 10.07.2018 № ФС 015564171.

14 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен договор уступки требования (цессии) №33116327244, в соответствии с которым ПАО «СКБ-банк» уступил право требования к ФИО5 по кредитному договору №33115103172 от 05.09.2016, ФИО1

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.07.2019 № 13-97/2019, произведена заменена взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ФИО1

02.07.2021 исполнительный лист серия ФС № 015564171 выданный 10.07.2018 года по делу № 2-604/2018 направлен для исполнения в УФССП РФ по Смоленской области.

Однако до настоящего времени ФИО5 задолженность не оплатил.

Предъявляя настоящее требование к установлению в реестр требований кредиторов ФИО2 кредитор указывал на совместный характер обязательств супругов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет иное лицо, не являющееся стороной по договору.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (403 ГК РФ).

Как указано выше 05 сентября 2016 года ФИО5 заключил кредитный договор с ПАО «СКБ-банк», в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит. При этом, ФИО2 стороной указанного договора не является, поручителем при его заключении не выступала.

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (ст. 16 АПК РФ).

ПАО «СКБ-банк» обратился суд с заявлениями о взыскании задолженности по договору, предъявив требования не к должнику, но к её супругу ФИО5, которые были удовлетворены.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку кредитор реализовал свое право на судебную защиту предъявив требование к заемщику по кредитному договору - ФИО5, он утратил право предъявления соответствующего требования к должнику путем включения его в реестр требований кредиторов должника в рамках проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют права требования к должнику по кредитному договору от 05.09.2016, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Относительно доводов заявителя о солидарных обязательствах супругов Г-вых по кредитному договору от 05.09.2016, суд первой инстанции обосновано, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, признал их необоснованными.

Как указано в определении высшей судебной инстанции, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2024 по делу № А62-8977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


И.В. Девонина

О.Г. Тучкова