Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-235114/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91737/2023

Дело № А40-235114/23
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника СНТ «ВЕТЕРОК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-235114/23

о признании требований АО «НАЦКОРПБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику обоснованными

в части размера включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «ВЕТЕРОК»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2022 через канцелярию суда поступило заявление АО «НАЦКОРПБАНК» в лице ГК АСВ о признании СНТ «ВЕТЕРОК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-213114/23-177-444.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны требования АО «НАЦКОРПБАНК» к должнику СНТ «ВЕТЕРОК» обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СНТ «ВЕТЕРОК» в общей сумме 185 263 473 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник СНТ «ВЕТЕРОК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия судей отказала в приобщении письменного отзыва банка, поскольку он не был раскрыт перед должником.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что полномочный представитель апеллянта явился в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должником заявлена по трем основаниям – (1) он полагает неправомерным включение арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника неустойки, исчисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период моратория на возбуждение дел о банкротстве), (2) требует применения правила о снижении неустойки, (3) полагает, что начисление процентов на проценты (штрафные санкции на просроченные проценты) противоречит правовой норме п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами. В отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц указанных в пункте 2 названного постановления.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание с должника неустойки за период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 N Ф05-12954/2023 по делу N А41-2322/2022.

Мораторий был введен на 6 месяцев с 01.04.2022, то есть действовал по 30.09.2022 включительно (в том числе данный период подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2023 N 305-ЭС22-2855(6) по делу N А40-261084).

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на то, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований осуществлять перерасчет задолженности в части включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом. Апелляционная жалоба в данной части также не была заявлена.

В материалах дела имеется подробный расчет задолженности, представленный кредитором в отношении двух кредитных договоров (приложение к заявлению о признании должника банкротом, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.10.2023). С арифметической точки зрения он сторонами не оспаривался, признан апелляционным судом верным.

Апелляционный суд полагает в связи с изложенным выше необходимым уменьшить сумму включенных в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на 10 594 599 руб. 12 коп. (с учетом расчета, произведенного апелляционным судом):

1) в части кредитного договора № <***> за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 296 000 руб. 00 коп. и на просроченные проценты в сумме 2 133 898 руб. 51 коп., то есть по указанному кредитному договору к включению в реестр подлежали 27 312 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и 13 553 966 руб. 17 коп. штрафных санкций на просроченные проценты;

2) в части кредитного договора № <***> за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 2 084 782 руб. 84 коп. и на просроченные проценты в сумме 4 179 917 руб. 77 коп., то есть по указанному кредитному договору к включению в реестр подлежали 50 874 917 руб. 33 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг и 33 036 032 руб. 61 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Довод должника о том, что начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, иные штрафные санкции (неустойку) и на судебные расходы действующим законодательством не предусмотрено (п. 5 ст. 395 ГК РФ), является верным. Однако в настоящем случае банк не начислял проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами. Спорная с позиции должника сумма 52 903 815 руб. 06 коп. штрафных санкций на просроченные проценты не регулируется п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абзац 5 пункта 15 Постановления N 13/14).

Поскольку проценты составляют часть платы заемщика за кредит (заем), которая всегда включается в расчет полной стоимости кредита, приняв во внимание положения пункта 5.1 каждого из двух кредитных договоров об обязанности заемщика уплатить штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности (без оговорки о том, что задолженность учитывается лишь в части непосредственно суммы займа), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий банка по начислению пени на просроченную сумму процентов.

С учетом расчета апелляционного суда сумма 52 903 815 руб. 06 коп. уменьшена до 46 589 998 руб. 78 коп. с учетом исключения штрафных санкций за период моратория на банкротство.

Апелляционный суд вынужден отклонить доводы должника о необходимости для арбитражного суда первой инстанции самостоятельно, без заявления должника уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В перечень видов деятельности должника согласно данным ЕГРЮЛ входят управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, выращивание растений, строительство жилых и нежилых помещений. В любом случае отсутствуют доказательства того, что кредитные денежные средства были направлены на осуществление видов деятельности некоммерческого характера.

Несмотря на соотношение основного долга и процентов за пользование кредитом (49 994 214 руб. 22 коп.) и штрафных санкций, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов (135 371 515 руб. 20 коп. согласно определению арбитражного суда первой инстанции, до уменьшения данной суммы апелляционным судом), апелляционный суд не усматривает в настоящем случае несоразмерности, поскольку (1) согласно представленному банком в приложении к заявлению о признании должника банкротом расчету штрафные санкции начислялись в течение продолжительного периода с 06.06.2017 по 13.10.2023, (2) сумма основного долга постепенно была значительно уменьшена за счет ее погашения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта (в части неустойки), и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в периоде 6 месяцев начиная с 01.04.2023, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены положения указанных выше нормативных актов. Таким образом, определение от 29.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поэтому размер включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежит уменьшению до 78 186 917,33 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и 46 589 998 руб. 78 коп. штрафных санкций на просроченные проценты. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции не оспаривалось апеллянтом.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат ссылки на факты, которые не были проверены и влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции состоятельными и являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-235114/23 в обжалуемой части изменить.

Включить требование АО «НАЦКОРПБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 174 779 383,33 руб., в том числе 12 162 583,19 руб. – основной долг, 37 831 631,03 руб. – просроченные проценты; 78 186 917,33 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 46 589 998 руб. 78 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты; 8 253 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова