Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А82-17707/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17707/2021
г. Киров
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.


при участии в судебном заседании:

ФИО1, по паспорту (до перерыва),

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.07.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-17707/2021, принятое


по заявлению ФИО1

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании расписки от 05.10.2016, выданной ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), недействительной, а договора займа с данным лицом - незаключенным.

В письменной позиции от 13.09.2024 (л.д.177) ФИО1 изложила требования в следующей редакции: признать договор займа от 05.10.2016 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до подписания ФИО1 расписки от 05.10.2016. В случае отказа в удовлетворении требований о признании договора займа от 05.10.2016 недействительным, признать пункты 2.1 и 3.2 указанного договора недействительными по причине кабальности.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: признать договор займа от 05.10.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон с первоначальное положение до подписания ФИО1 расписки от 05.10.2016.

По мнению заявителя, суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга. В момент написания расписки, подтверждающей заключение договора займа от 05.10.2016, ФИО1 находилась в плохом самочувствии после перенесенного ишемического инсульта. Наличие в расписках от 14.10.2014 и 26.03.2015 указания о том, что истец находится «в здравом уме и отдает отчет о своих действиях» не означает, что она действительно понимала, что делает. Должник считает, что поскольку фактически денежные средства во владение ФИО1 от ФИО3 не поступали, фактическое исполнение договора до настоящего времени не происходило, а сам договора займа является ничтожным, поскольку у ответчика не было намерения его исполнять. Должник считает, что срок исковой давности по оспариванию договора займа от 05.10.2016 не пропущен, поскольку исполнения по настоящему договору до настоящего времени не происходит.

Ответчик в отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда сделаны при всестороннем исследовании материалов дела и основаны на нормах материального и процессуального права. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств для предоставления займа. Справка от 05.07.2014 о перенесении инсульта ФИО1 не может являться доказательством невозможности осознания своих действий спустя период более чем 2 года (по состоянию на 05.10.2016). Срок исковой давности по требованию должника истек. В любом случае ФИО1 29.03.2018 лично было получено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по спорному договору займа и по расписке к нему (имеется в материалах дела). С заявлением о признании недействительными договора займа и расписки ФИО1 обратилась 04.08.2023, поэтому в любом случае, вне зависимости от любых утверждений ФИО1 о временных периодах неосведомленности, срок исковой давности является пропущенным. Просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФИО3 также указал, что банковский счет в ПАО банк «ЮГРА» открыт не для зачисления денежных средств в счет предоставления займа ФИО1, а для списания этой суммы в счет возврата суммы займа. Расписка, написанная ФИО1, имеет однозначное толкование, что денежные средства были получены путем передачи наличных денежных средств, открытие счета в банке подтверждает получение средств, поскольку осуществлялось для того, чтобы произвести возврат займа. Решение о выдаче займа в размере 750000 руб. было принято ФИО3 в связи с тем, что в октябре 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 76:16:020201:702, площадью 70000 кв.м., оплата в размере 2000000 руб. была осуществлена ФИО3 в момент заключения договора. В государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с наличием запрета по причине наличия задолженности ФИО1 перед бюджетом. ФИО3, понимая, что без погашения долга перед бюджетом государственная регистрация права собственности гарантированно произведена не будет, принял решение выдать заем ФИО1, именно по этой причине 05.10.2016 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 был заключен спорный договор займа. В результате по договору займа от 05.10.2016 ФИО1 заемные средства не возвратила, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:16:020201:702 не исполнила, переход права собственности к ФИО3 не зарегистрирован, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства являются подтверждением недобросовестности действий ФИО1 Ответчик отмечает, что суд первой инстанции предложил ФИО3 исключить из состава доказательств представленные расписку от 05.10.2016 и договор займа от 05.10.2016. В результате отказа от исключения, суд предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по делу, подписка была приобщена к материалам дела. С учетом сознательного невнесения ФИО1 денежных средств на депозит суда и противоречий в показаниях ФИО1, суд первой инстанции абсолютно обоснованно установил, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, не содержит признаков «материального подлога» и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о назначении по делу экспертизы.

ФИО1 в письменной позиции указала, что поскольку она узнала о наличии задолженности перед ФИО3 только после возбуждения настоящего банкротного дела, а именно 14.02.2022, а заявление об отмене заочного решения было подано ей 22.02.2022, срок исковой давности по оспариванию договора займа перестал течь с 22.02.2022. 05.09.2022 Солнцевским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отмене заочного решения от 03.07.2017. С 06.09.2022 срок исковой давности по оспариванию договора займа продолжил течь. Срок исковой давности, с учетом сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, истекал 29.08.2023. Поскольку судебное разбирательство в Солнцевском районном суде г. Москвы по взысканию с ФИО1 денежных средств по договору займа было прекращено 23.01.2023 (что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А82-17707/2021), ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании договора займа и расписки в Арбитражный суд Ярославской области в рамках настоящего банкротного дела 10.08.2023, что не выходит за сроки исковой давности. Должник отмечает, что сведения, отражающиеся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (постановление о возбуждении ИП, о совершении исполнительских действий, о взыскании исполнительского сбора и т.п.) не отражают информацию о конкретном обязательстве, долг по которому взыскивается с должника. Говорить о том, что наличие подписей ФИО1 на постановлениях судебного пристава-исполнителя по ИП о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2016 года свидетельствует о том, что она узнала о долге перед ФИО3 именно в 2018 году неверно, поскольку в подобных документах отсутствует конкретизация задолженности.

В судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий в судебное заседение не явился, явку  представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

 В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 01.12.2016.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 30 %  от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

05.10.2016 ФИО1 выдана расписка о том, что она взяла денежные средства в сумме 750 тыс. руб. у ФИО3 по договору займа от 05.10.2016. Обязуется вернуть до 01.12.2016 1600000 руб. с учетом предыдущего договора займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Посчитав, что договор займа и расписка являются недействительными, должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, установил отсутствие оснований для признании сделок недействительными, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе

Как следует из материалов дела, договор займа от 05.10.20216 и расписка от 05.10.2016 оспорены ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходке рассмотрения данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ФИО1 являлась стороной оспариваемого договора займа от 05.10.2016 и собственноручно написала расписку 05.10.2016 о получении денежных средств.

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась в арбитражный суд только 04.08.2023, то есть по истечении более шести лет после заключения сделки, что свидетельствует о пропуске заявителем срока исковой давности.

ФИО1, возражая против пропуска срока исковой давности, указала, что о договоре займа не знала, так как подписывала чистые листы бумаги, расписку писала под диктовку. При этом совершаемых действий не осознавала, так как после перенесенного в 2014 году инсульта у нее было плохое самочувствие.

Возражая по данным доводам, ответчик представил в материалы дела Акт экспертного исследования от 06.05.2024 № 3145/07 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на исследование договоре займа от 05.10.2016, заключенном между ФИО3 и ФИО1, первоначально был выполнен печатный текст на каждом листе договора, после чего выполнены подписи от имени ФИО1

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими на дату написания расписки и подписания договора займа, должником в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на инсульт, перенесенный в 2014 году, подобным доказательством не является, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что после перенесенного по утверждению должника инсульта, ФИО1 заключала договоры, подписывала иные документы.

Так, согласно расписке от 14.10.2014 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1500000 руб. по договору займа от 14.10.14 № 14-10-14.

Между этими же сторонами заключен договор залога земельного участка от 14.10.14 № 14/1-10-14.

По расписке от 28.10.2014 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 13000 долларов.

26.03.2015 между должником и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно расписке от 26.03.15 ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 550000 руб.

30.04.2015 между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества.

17.10.2014 должником подписана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО7, ФИО8 (представлена в материалы дела А82-15869/2014).

24.02.2015 ФИО1 представила в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области собственноручно написанное ходатайство о реализации ее арестованного имущества, указала, что согласна с оценкой, обжаловать не будет.

22.07.2015 ФИО1 в Угличский РОСП подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности. Заявление написано собственноручно.

31.07.2015 должником под роспись получено постановление Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления.

22.09.2015 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 05.10.2016 ФИО1 подписано заявление на открытие текущего счета в ПАО Банк «Югра».

Совершение выше перечисленных действий свидетельствует о состоянии здоровья ФИО1, позволяющем вести нормальный образ жизни и осознавать последствия своих действий.

Довод ФИО1 о том, что состояние здоровья резко ухудшилось именно при подписании договора с ФИО3 и расписки о получении от него денежных средств, не основан на материалах дела.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 лично подписала оспариваемый договор и выдала расписку от 05.10.2016 о получении денежных средств, течение срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок началось именно с данной даты.

Заявление о признании сделок недействительными подано ФИО1 в арбитражный суд 09.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в опровержение довода ФИО1 о том, что она узнала о состоявшемся решении суда о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности по оспариваемому договору только после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что 29.03.2018 ФИО1 получено под роспись постановление Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства №7145/18/76023-ИП.

Постановлением Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 15.10.2021 по сводному исполнительному производству №28318/1876023-СД подтверждено, что  исполнительное производство №7145/18/76023-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по заочному решению от 03.07.2017 по делу № 2-1978/17, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан основной долг в сумме 750000 руб., проценты на сумму займа 123757 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29423 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12231 руб. 81 коп., а всего 915412 руб. 62 коп.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало информацию о судебном акте, взыскателе и сумме задолженности, следовательно, должник, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия у него сведений об основаниях взыскания с него задолженности, вправе был обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и при наличии оснований принять меры к оспариванию сделки, на основании которой взыскана задолженность.

Между тем данных действий ФИО1 предпринято не было, заявление об оспаривании сделки, как было указано выше, подано в арбитражный суд 09.08.2023, то есть по истечении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства.

С заявлением об отмене заочного решения от 03.07.2017 по делу № 2-1978/17 должник обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы только 22.02.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о приостановлении срока исковой давности на период обжалования судебного акта суда общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку на момент подачи жалобы срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе должник указал на то, что срок исковой давности не начал течь, так как договор займа является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пунктов. 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом случае получение денежных средств по договору займа подтверждено распиской должника от 05.10.2016.

Ответчик, указывая на финансовую возможность представить должнику сумму займа, приобщил к материалам дела налоговую декларацию, подтверждающую наличие у ИП ФИО3 дохода от предпринимательской деятельности; выписки по счету ИП ФИО3 за период с 06.09.2016 по 30.09.2016, приходные кассовые ордера № 24-28, согласно которым в кассу ИП ФИО3 в период с 09.09.2016 по 28.09.2016 поступили денежные средства в размере 1585000 руб.; из расходного кассового ордера № 14 от 14.09.2016 и выписки по счету за 14.09.2016 следует, что 595000 руб. из кассы ИП ФИО3 внесены на счет банка.

Из расходных кассовых ордеров № 15 от 23.09.2016 на сумму 400000 руб. и № 16 от 30.09.2016 на сумму 500000 руб. следует, что из кассы ИП ФИО3 выданы средства в общей сумме 900000 руб. с указанием основания выдачи «личные средства предпринимателя».

Заявлений о фальсификации данных документов ФИО1 суду первой инстанции не заявляла.

Таким образом, финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в размере 750000 руб. 05.10.2016 подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания договора займа от 05.10.2016 незаключенным не имеется. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что должником доказано наличие обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статей 10, 170, 177, 179 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

 В рассматриваемом случае доказательства того, что при заключении договора и написании расписки от 05.10.2016 должник и ответчик преследовали цель причинения вреда третьим лицам, материалы дела не содержат, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по статье 10 ГК РФ.

Наличие оснований для признании оспариваемых сделок мнимыми или притворными заявителем документально не подтверждено.

Должник также оспаривает расписку на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что судебным инстанциям нужно исследовать вопрос о том, мог ли истец с учетом своего психического состояния после совершения договора осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.

Как указывалось выше, после инсульта в 2014 году ФИО1 продолжала заключать договоры, представляла по доверенности интересы ФИО6 при совершении сделок, выдала нотариально удостоверенную доверенность, осуществляла взаимодействие с Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора и расписки состояние ФИО1 резко ухудшилось в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для признания расписки недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ не имеется.

Должник оспаривает пункты 2.1 и 3.2  договора займа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 2.1 договора за пользование сумой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 30 % годовых.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, опубликованных на информационно-правовом портале Гарант.ру процентные ставки по нецелевым кредитам находились в пределах от 20,6 % до 38,4%.

Следовательно, размер процентов по займу, указанный в пункте 2.1 договора займа от 05.10.2016, не превышал кредитные ставки в спорный период.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 30 %  от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан ФИО1 без возражений, разногласий не заявлено.

Размер  неустойки, предусмотренный пунктом 3.2 договора займа, может свидетельствовать о ее несоразмерности.

 В тоже время в случае предъявления займодавцем суду требования о начислении неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора, ФИО1 не лишена права на подачу ходатайства  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимость признания данного пункта договора недействительным не требуется.

Само по себе наличие у ФИО1 долга перед иными лицами не является безусловным основанием для признания доказанным факта наличия стечения тяжелых обстоятельств при заключении договора.

Таким образом, должником не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о кабальности условий договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-17707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева