Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-103830/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-609/2021

Дело № А40-103830/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профремстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-103830/20

по исковому заявлению ООО Торговая компания «Минерал» (ИНН 7714702551)

к ООО «Профремстрой» (ИНН 7709700742)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговая компания «Минерал» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Профремстрой» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 12 858 684,33 руб., неустойки в размере 1 093 315,30 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 92 760 руб.

Решением суда от 11.11.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором № ТКС-64-19 от 30.09.2019 на поставку концентрата минерального «Галит».

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями и требованиями договора, а также приложениям к нему.

Поставщиком обязанности по поставке указанного товара были исполнены надлежащим образом и в срок. От Ответчика не поступало претензий, связанных с непоставкой (недопоставкой, нарушением срока поставки и т.п.) товара по договору. Претензий по качеству товара также не поступало. Все товарные накладные подписаны лично генеральным директором организации-ответчика ФИО4, на всех товарных накладных проставлена печать организации-ответчика.

Всего в рамках Договора (приложение № 1 от 30.09.2019 к договору поставки, дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2019 к приложению № 1 от 30.09.2019, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору поставки, приложение № 2 от 24.01.2020 к Договору поставки, Приложение № 3 от 10.02.2020) поставлено товара на сумму 15 428 684,33 руб.

От Ответчика получена частичная оплата в размере 1 000 000,00 рублей, в том числе НДС - 20 %. Итого общий размер непогашенной Ответчиком задолженности за поставленный в рамках Договора товар составляет 14 428 684,33 рубля, в том числе НДС - 20 %.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по Договору истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 260 от 21.05.2020 о погашении имеющейся по состоянию на 20.05.2020 просроченной задолженности по оплате товара и уплаты начисленной по состоянию на 20.05.2020 неустойки за просрочку оплаты товара, однако денежные средства на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступили.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86660/20-112-705 с ООО «Профремстрой» в пользу ООО ТК «Минерал» взысканы задолженность в размере 1 570 000 руб., неустойка в размере 196 850 руб. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 669 руб. (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п.п.1 п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1 п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Истцом представлен расчет пени на основании п.п. 1 п. 5.2 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки признаны судом правомерно отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами, а также на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-103830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.