Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-41336/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41336/17
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения по делу № А41-41336/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-41336/17 в отношении ПАО «РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 19.02.2018 производство по делу № А41-41336/17 о признании ПАО «РСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку ФИО1 расходы за процедуру наблюдения до настоящего момента не выплачены, то это явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, АО «Трансинжстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на факт смерти ФИО1 28.03.2018.

Определением от 11.10.2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела NА41-41336/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку оспариваемое решение было принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названным определением Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области 07.06.2018 года по делу № А41-41336/17 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что имеются основания для его удовлетворения в соответствии со статьями 1110, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 является супругой ФИО1, проживавшая совместно с ним на момент его смерти.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно взыскать с АО «Трансжинстрой» 181 002 руб. 30 коп. в виде вознаграждения временного управляющего и 14 851 руб. 08 коп. расходы за проведение процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года ФИО1 - временный управляющий по делу о признании ПАО «РСТ» несостоятельным (банкротом) утвержденный определением Арбитражного суда Московской области обратился в суд с заявлением о взыскании 181 181 002 руб. 30 коп. – вознаграждение временного управляющего, 14 851 руб. 08 коп. – расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства – наблюдение и 60 000 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

28.03.2018 ФИО1 умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти <...> выданное Органом ЗАГС Москвы № 62 МФЦ района Царицыно.

Наследницей по закону является ФИО2 – супруга умершего ФИО1 (свидетельство о браке <...> выдано 30.12.2009 Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), единственно проживавшая с ФИО1

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Учитывая вышеизложенное, супруга ФИО1 (свидетельство о браке <...> выдано 30.12.2009 Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) – ФИО2 является законным представителем заявителя в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, заявитель исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.08.2017г. по 19 февраля 2018 года.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения временного управляющего составляет 181 002 руб. 30 коп.

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим были понесены следующие расходы: Оплата за публикацию в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника в размере – 8 438 руб. 89 коп. Сообщения в ЕФРСБ – 4 878 руб. 30 коп. Почтовые расходы- 1 533 руб. 89 коп. Итого: 14 851 руб. 08 коп.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из указанной нормы закона, кредитор – АО Трансинжстрой» обязан погасить понесенные и подтвержденные документально расходы временного управляющего ПАО «РСТ» - ФИО1 и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом заявление арбитражного управляющего ФИО1 взыскании с кредитора-заявителя АО «Трансинжстрой» вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ПАО «РСТ» в размере 181 002 руб. 30 руб. и суммы расходов в размере 14 851 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 48, 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-41336/17 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения по делу №А41-41336/17 вместо арбитражного управляющего ФИО1 на ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Трансинжстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 195 853 руб. 38 коп., в том числе: 181 002 руб. 30 коп. – вознаграждение временного управляющего, 14 851 руб. 08 коп. – расходы, понесенные за проведение процедуры банкротства - наблюдение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина