Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-114102/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68633/2024

Москва                                                                                                  Дело № А40-114102/2020 

12.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-114102/2020 об удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 19.12.2024

от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 22.05.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021г. должник ФИО1 (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 117105, <...>), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, <...>). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»152(7353) от 20.08.2022.

Протокольным определением от 18.03.2024 суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №5 ,Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №2, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению объединенные в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и цене реализации имущества должника и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 исключена из конкурсной массы ФИО1 (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>) квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003010:3865Ю отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено исключение имущества гражданина из конкурсной массы на основании судебного акта.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина

  Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена регистрация арестов следующих объектов: 1) к/н 77:06:0003010:3865; 2) к/н 77:06:0004004:2769.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003010:3865 с общей площадью 75,4 кв.м исполнительный иммунитет не распространяется.

06.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1

В материалы дела представлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего.

27.12.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом заявлении должник указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003010:3865 является для должника единственным жильем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде установления временного ограничения ФИО1 (дата рождения: 22.10.1969г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А40-114102/2020-66-28 о банкротстве гражданина ФИО1

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в том числе:

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN <***>, 2010 года выпуска;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР, VPN SALLDHMS8ВА406353, 2011 года выпуска;

- автомобиль ПОРШЕ БОКСТЕР, VIN <***>, 2010 года выпуска;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0001012:1484;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0004004:2769;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003010:3865.

Также должник указывает относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0001012:1484, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 25.02.2021 года в отношении записей о переходе прав на указанную квартиру, из которой следует, что эта квартира находится в собственности гражданки ФИО9 (бывшая первая супруга ФИО10) полностью по решению Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2308/14.

Доля собственности ФИО1 в размере 1/2 доли отчуждена по решению суда, переход права собственности зарегистрирован 13.01.2016.

Должник полагает, что финансовым управляющем эта запись проигнорирована, и квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0001012:1484 ошибочно внесена им в состав имущества ФИО10, указанного в отчете об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО10 от 03.09.2021.

Относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003010:3865 должник указал следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003010:3865 является для ФИО10 единственного пригодной для постоянного проживания жилого помещения.

В период с 25.04.2013 Должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (далее по тексту - Мать, вторая супруга ФИО10), брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района г. Москвы от 19.07.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.08.2021 за ФИО1 17.03.2014 зарегистрировано право 1/2 доли общедолевой собственности на указанную квартиру.

Относительно сведений о том, кто является владельцем другой доли в размере 1/2 выписка из ЕГРН от 24.08.2021 года данных не содержит.

В связи с запретом на совершение регистрационных действий по данному адресу судебного пристава-исполнителя переход права собственности к Должнику или к какому-либо другому лицу не мог быть зарегистрирован. Указанная квартира является 3-х комнатной квартирой, общей площадью 75,4 кв. метра.

Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Определением Савеловского районного суда г. Москвы по делу 2-7794/2021 от 13.12.2021 установлено в частности, что: «- раз в два года, в период зимних каникул Ребенка ФИО12, по предварительному согласованию с Матерью, забирает Ребенка с правом проживания по месту жительства Отца по адресу: <...> на период не более 5 дней и возвращает Ребенка Матери по месту их постоянного жительства за три дня до окончания зимних каникул - ежегодно, в период летних каникул Ребенка ФИО12, по согласованию с Матерью, забирает Ребенка на период не более 35 дней суммарно за весь летний каникулярный период с правом проживания по месту жительства Отца по адресу: <...> либо в ином подходящем для отдыха Ребенка месте, в том числе и за пределами Российской Федерации».

Указанное мировое соглашение утверждено с согласия представителя органа опеки района Хорошевский.

Таким образом, судебным актом установлено постоянное место проживания ФИО10, с учетом интереса Ребенка, которое не может быть изменено как без согласия сторон, так и без учета интересов Ребенка (согласия органа опеки района Хорошевский).

Должник указывает, что он не мог совершить регистрационные действия по установлению своего места жительства по адресу <...>, поскольку с 01.07.2016 регистрационные действия по данному адресу были запрещены Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 (т.е. еще до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО10).

Относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0004004:2769 должник указал, что финансовый управляющий самостоятельно определили квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0004004:2769, как единственную пригодную для постоянного проживания жилого помещения.

Самостоятельного заявления по этому поводу финансовый управляющий в арбитражный суд не предоставлял, мотивы, которыми он при этом руководствовался должнику неизвестны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника, что факт регистрации по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0004004:2769 не может служить доказательством того, что указанная квартира является для ФИО10 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Указанная квартира является 2-х комнатной квартирой, общей площадью 45,65 кв. метра, жилая площадь - 30,68 кв. метров, Квартира находится в общей совместной собственности (без определения долей) у должника и его матери, ФИО7

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Пунктом 4 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) установлено, что «площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества граждан, состоящих на жилищном учете, по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

В состав граждан, состоящих на жилищном учете, включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела». Должник полагает, что с учетом данных положений Закона минимальный размер площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в данном случае должен составлять 36 кв. метров жилой площади, и квартира должна иметь не менее 2-х комнат.

Квартира, расположенная по адресу: <...> этим нормам не соответствует, поскольку ее жилая площадь меньше установленной Законом.

Что даже без учета наличия на иждивении ФИО10 несовершеннолетнего ребенка не может соответствовать параметрам единственного пригодного для постоянного проживания ФИО10 жилого помещения.

Также с учетом права несовершеннолетнего ребенка проживать совместно с отцом, пусть и временно, не может быть противопоставлено интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы управляющего о том, что должник и его ребенок могут проживать в указанной квартире противоречат Закону г. Москвы от 14.06.2006 № 29 (ред. от 20.02.2019) и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в квартире, расположенной по адресу: <...> ФИО1 зарегистрирован, но не проживает по данному адресу более 20 лет, так как у него имеется другая квартира, находящаяся по адресу <...>.

ФИО1 неоднократно пытался зарегистрироваться по адресу фактического проживания, однако не смог этого сделать по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами по требованию его кредиторов.

Квартира, в которой ФИО7 проживает, является 2-х комнатной, с двумя смежными комнатами. ФИО7, указывает, что она пожилая женщина, и не может проживать совместно с сыном и его несовершеннолетним ребенком по состоянию здоровья.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Предоставляя, таким образом, должнику – гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, отраженные им в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, сводятся к следующему: - ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставления замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; - отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; - отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, при рассмотрении такого рода требований по существу (исключение жилого помещения из конкурсной массы должника – физического лица, гражданина Российской Федерации) в задачи арбитражного суда входит установление баланса охраняемых законом интересов процессуальных оппонентов: должника и кредиторов.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0001012:1484 полностью находится в собственности гражданки ФИО9 (бывшая первая супруга должника) по решению Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2308/14.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0004004:2769 находится в общей совместной собственности (без определения долей) должника и его матери, ФИО7, жилая площадь в данной квартире составляет 30,68 кв. метров, соответственно не может соответствовать параметрам единственного пригодного для постоянного проживания должник жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003010:3865 является местом жительства должника и по судебному акту местом жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО11 на период нахождения с отцом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, так как определена так же, как место жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО11

Суд первой инстанции обоснованно не утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в представленной управляющим редакции, поскольку из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0003010:3865, а для квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0004004:2769 финансовый управляющий не определил долю должника в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-114102/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


М.С. Сафронова