Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А55-29867/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП- 6729/2025

г. Самара Дело № А55-29867/2024 24.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Завод Комбикормов" - ФИО1, директор, паспорт, протокол,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Завод Комбикормов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 по делу № А55-29867/2024 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Завод Комбикормов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область г. Тольятти

о взыскании 582 583 руб.

третьи лица: финансовый управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Завод Комбикормов» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агро Сервис»

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» о взыскании 582 583 руб. по договору № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020, из которых 540 104 руб. 32 коп. – основной долг за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 42 478 руб. 68 коп. – неустойка за период с 11.11.2023 по 11.06.2024, а также неустойки за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Агро Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Тольяттинский Завод Комбикормов" в пользу ООО "Экостройресурс" 582 583 руб. 32 коп., в том числе 540 104 руб. 32 коп. основной задолженности, 42 478 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 11.06.2024, неустойки, и начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 540 104 руб. 32 коп., исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 9,5% годовых , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 14 652 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ООО "Экостройресурс" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 949 руб., уплаченная платежным поручением № 45099 от 28.08.2024.

ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент оформления истцом договора № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020 ответчик не являлся ни собственником, ни арендатором здания, указанного в этом договоре (<...>). Ранее ответчик являлся арендатором соседнего производственного здания (<...>), однако с 2022 года ответчик не является арендатором и этого производственного здания, о чем истец был поставлен в известность, и в материалы дела были представлены подтверждающие документы, при этом собственники данного здания (ИП ФИО3 и ИП ФИО4) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Доказательства принадлежности данного объекта недвижимости третьим лицам также представлены в материалы дела. С 20.02.2023 данный объект арендует ООО «Агро Сервис», также привлеченное к делу в качестве третьего лица. Судом неверно истолкованы нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкоСтройРесурс" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, на основании определения апелляционного суда ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» и ООО "ЭкоСтройРесурс" представили в матьериалы дела дополниельные письменные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с федеральным законодательством относится к регулируемым и тарифицируемым видам деятельности.

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Согласно п. 2.16 данного соглашения Региональный оператор начинает осуществлять свою деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения, утвержденного (принятого) уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области в сфере регулирования тарифов единого тарифа на услуги Регионального оператора, но не позднее чем с 01.01.2019.

Таким образом, с 01 января 2019 года деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено правило, в соответствии с которым Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. При этом договор на оказание таких услуг является публичным для Регионального оператора.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Норма п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предписывает заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации с возможностью его дополнения, по соглашению сторон иными непротиворечащими законодательству Российской Федерации положениями.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО применяются Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Пункт 8(4) Правил № 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка,

подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте https //ecostr ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете «Волжская коммуна», выпуск № 343 (30578) от 25.12.2018.

По делу установлено, что 13.05.2019 между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Региональный оператор) и ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» (Потребитель) был подписан договор № ТКО-132ТЛТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиями которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обеззараживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу РО. Объем принимаемых ТКО – 3,25 куб. м в месяц, место накопления ТКО – <...>, периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю. Дата начала оказания услуг – 01.01.2019, срок действия договора – по 31.12.2019.

Как следует из судебных актов по делу № А55-36799/2021 по спору между этими же сторонами, но в отношении оказания услуг по обращению с ТКО за другой период времени (с 01.01.2020 по 31.08.2021), ООО «ЭкоСтройРесурс» направляло в адрес ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» оферту нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО - № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020 на иных условиях, которая была получена ответчиком 02.04.2021.

В соответствии с п. 1 данного договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена в п. 28 договора: с 01.01.2020.

Ответчик отказался подписывать данный договор, не согласившись с изложенными в нем условиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-36799/2021 в удовлетворении иска ООО «ЭкоСтройРесурс» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-36799/2021 было отменено, вынесен новый судебный акт, который иск ООО «ЭкоСтройРесурс» был удовлетворен и в его пользу с ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» было взыскано 1 298 374,80 руб. долга и 25 984 руб. расходов на оплату госпошлины.

Как следует из содержания данных постановлений, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020 (на условиях типового договора), услуги по которому были оказаны истцом ответчику за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит оплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭкоСтройРесурс» указывает, что ООО «Тольяттинский Завод Комбикормов» не исполнил свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО по договору № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020 за последующий период - с 01.10.2023 по 31.05.2024, на сумму 540 104 руб. 32 коп.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоСтройРесурс" в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. № 1156.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует из содержания пункта 148 (1) Правил № 1156 и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем услуг регионального оператора является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение фактического вывоза ТКО истцом в суд первой инстанции представлены документы по вывозу ТКО с близлежащих контейнерных площадок, расположенных рядом с объектом ответчика, указанным в договоре № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020 (<...>).

В связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по обращению с ТКО и взыскал плату за данные услуги.

Однако суд первой инстанции не дал никакой правой оценки доводам ответчика о том, что он в настоящее время не является ни собственником, ни арендатором каких-либо зданий (строений, помещений), расположенных по адресам: <...>; <...>.

Вместе с тем доказательства данного утверждения были представлены ответчиком в суд первой инстанции и не опровергнуты истцом.

При этом судебные акты по делу № А55-36799/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» по данному делу суды апелляционной и

кассационной инстанции исходили из того, что несмотря на то, что в договоре № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020 указан адрес ООО «Тольяттинский завод комбикормов»: <...> строение 21, его фактическим адресом является: <...>.

При этом ООО «Тольяттинский завод комбикормов» являлся арендатором земельного участка площадью 3 754 кв. метров и производственного корпуса со складом сырья и готовой продукции площадью 7 235,6 кв. метров по адресу: <...>, на основании договора № 02022018 от 02.02.2018 (арендодатель – ФИО5).

Указанная площадь нежилого помещения – 7 235,6 кв. метров приведена истцом и в приложении № 1 к договору № ТКО-132 ТЛТ от 01.01.2020, то есть именно это помещение учитывалось Региональным оператором при расчете платы за свои услуги по данному договору, несмотря на то, что в качестве места нахождения объекта недвижимости ответчика указан адрес: <...>.

Как указывает ответчик, услуги по обращению с ТКО в рамках подписанного сторонами договора № ТКО-132ТЛТ от 13.05.2019 оказывались истцом именно в отношении данного арендуемого объекта недвижимости – <...>.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, действие договора аренды № 02022018 сторонами неоднократно продлевалось путем заключения дополнительных соглашений, однако дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2021 данный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с момента его подписания в связи с прекращением у арендодателя (ФИО5) права собственности на сдаваемые в аренду объекты недвижимости.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, 30.06.2021 право собственности на производственный корпус со складом сырья и готовой продукции площадью 7 235,6 кв. метров зарегистрировано за ФИО4 и ФИО3 (в размере по ½ доли за каждым) на основании договора купли-продажи № 1/2021 от 22.06.2021.

01.07.2021 ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) заключили с ООО «Тольяттинский завод комбикормов» (арендатор) договор аренды недвижимости № ТЗК/01072021/ДА в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 3 754 кв. метров и производственный корпус со складом сырья и готовой продукции площадью 7 235,6 кв. метров по адресу: <...>. Срок действия договора – до 01.01.2022.

Сведений о том, что после 01.01.2022 договор аренды № ТЗК/01072021/ДА сторонами продлевался, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор аренды недвижимости № 1 от 20.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) с ООО «Агро Сервис» (арендатор) в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 3 754 кв. метров и производственный корпус со складом сырья и готовой продукции площадью 7 235,6 кв. метров по адресу: <...>. Срок действия договора – 11 месяцев.

Таким образом, в период с 01.01.2020 по 31.08.2021, за который с ответчика была взыскана задолженность в пользу истца за услуги по обращению с ТКО по делу № А55-36799/2021, производственный корпус со складом сырья и готовой продукции площадью 7 235,6 кв. метров по адресу: <...>, находился в аренде у ООО «Тольяттинский завод комбикормов» и использовался им в производственных целях. В связи с чем взыскание платы за услуги по обращению с ТКО за данный период являлось правомерным.

Однако в указанный в исковом заявлении по настоящему делу период (с 01.12.2022 по 31.05.2024) ООО «Тольяттинский завод комбикормов» уже не являлось арендатором указанного объекта недвижимости, и соответственно – собственником ТКО, которые

образовывались при эксплуатации данного объекта недвижимости.

Кроме того, ООО «Тольяттинский завод комбикормов» никогда не являлось ни собственником, ни арендатором каких-либо объектов недвижимости по адресу: <...>.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы за оказание услуг по обращению с ТКО за указанный в иске период. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки, начисленной истцом на сумму основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, касающиеся прекращения у ответчика договора аренды объекта недвижимости, в отношении которого истцом взыскивалась плата за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела (об обязанности ответчика оплачивать услуги истца в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего ответчику).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСтройРесурс» в полном объеме.

Излишне оплаченная ООО «ЭкоСтройРесурс» госпошлина в размере 13 949 руб. за подачу иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворению не подлежат, понесенные ответчиком расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "ЭкоСтройРесурс" в пользу ООО "Тольяттинский завод комбикормов".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 по делу № А55-29867/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Завод Комбикормов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 13 949 (тринадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб., уплаченную по платежному поручению № 45099 от 28.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Завод Комбикормов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы

по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина