Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А59-5220/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5220/2017
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

апелляционное производство № 05АП-5297/2018

на решение от 21.05.2018 судьи А.С. Белова

по делу № А59-5220/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 421 434 рублей 09 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – МУП «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 1 421 434 рублей 09 копеек, в том числе 1 398 785 рублей 27 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг № 67-ТУ от 11.04.2017, 22 648 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с удовлетворением исковых требований на сумму 519 985 рублей 41 копейку, составляющих стоимость услуг свалки по акту № 00000684 от 02.05.2017, и просит принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит довод о необоснованном увеличении истцом стоимости оказанных транспортных услуг на 519 985 рублей 41 копейку. Отмечает, что договор № 67-ТУ от 11.04.2017 не предусматривает оказание иных услуг (в частности, свалки), кроме транспортных. Обоснованность взыскания с ответчика задолженности по актам № 00000649 от 28.04.2017 и № 00001137 от 30.06.2017 апеллянт не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований на сумму 519 985 рублей 41 копейка, составляющих стоимость услуг свалки по акту № 00000684 от 02.05.2017.

Судебной коллегией установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложено письмо ООО «Алмаз» от 28.09.2017, адресованное директору МУП «Жилкомсервис». Ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела апеллянтом не заявлено.

Поскольку данное письмо имеется в материалах дела и было предметом исследования суда первой инстанции, коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в его приобщении к материалам дела. Указанный документ будет возвращен заявителю апелляционной жалобы посредством почты России вместе с окончательным судебным актом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между МУП «Жилкомсервис» (исполнитель) и ООО «Алмаз» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 67-ТУ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика принял обязательство оказывать транспортные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан организовывать и осуществлять от своего имени все необходимые действия для надлежащего оказания услуг по заявкам (письменно/по факсу) по поручениям заказчика.

Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в размере 100 % оплаты на основании счета, выписанного согласно клиентской справке, подписанной заказчиком (пункт 3.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг установлена в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет по предоставленным счетам производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, исполнителем в полном объеме и в установленный срок выполнены обязательства по договору оказания транспортных услуг № 67-ТУ от 11.04.2017 на общую сумму 1 398 785 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленного требования истцом представлены клиентские справки, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Претензией № 1180 от 12.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости оказанных по договору оказания транспортных услуг № 67-ТУ от 11.04.2017 услуг в общей сумме 1 398 785 рублей 27 копеек.

Уклонение ООО «Алмаз» от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения МУП «Жилкомсервис» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе договор оказания транспортных услуг № 67-ТУ от 11.04.2017 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому подлежат регулированию нормами глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по актам № 00000649 от 28.04.2017 и № 00001137 от 30.06.2017 апеллянтом не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается.

Апеллянт выражает несогласие только в части требований на сумму 519 985 рублей 41 копейка, составляющих стоимость услуг свалки по акту № 00000684 от 02.05.2017. По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор № 67-ТУ от 11.04.2017 не предусматривает оказание иных услуг (в частности, свалки), кроме транспортных, в связи с чем стоимость услуг свалки не подлежит оплате.

Между тем в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости услуг свалки истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком клиентские справки на вывоз мусора, которые свидетельствуют о согласовании заказчиком услуг по вывозу мусора и их необходимости и потребительской ценности для ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в договоре № 67-ТУ от 11.04.2017 конкретизации вида оказываемых транспортных услуг при наличии указания на их оказание исполнителем по заявкам заказчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор № 67-ТУ от 11.04.2017 не предусматривает оказание иных услуг (в частности, свалки), кроме транспортных. В этой связи, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не подтвержденный.

Согласно акту № 00000684 от 02.05.2017 истцом выполнены услуги свалки в количестве 1592 м.куб. на сумму 519 985 рублей 41 копейку, а ответчиком указанные услуги приняты без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания. Данный акт подписан сторонами с проставлением подписей уполномоченных лиц и печатей организаций.

На основании акта № 00000684 от 02.05.2017 истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 00000684 от 02.05.2017 на сумму 519 985 рублей 41 копейка в соответствии с пунктом 3.1 договора № 67-ТУ от 11.04.2017.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 67-ТУ от 11.04.2017, и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апеллянта о завышении истцом стоимости фактически оказанных услуг на 519 985 рублей 41 копейку подлежит отклонению.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.4 договора № 67-ТУ от 11.04.2017 окончательный расчет по акту № 00000684 от 02.05.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ответчиком не исполнен.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований МУП «Жилкомсервис» о взыскания с ООО «Алмаз» задолженности на сумму 519 985 рублей 41 копейка, составляющих стоимость услуг свалки по акту № 00000684 от 02.05.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу № А59-5220/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова