Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-21837/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21837/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-21837/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 31.12 2020 в размере 90 635.43 руб., неустойки в размере 9 781 руб. за период с 08.01.2021 по 01.09.2021, суммы госпошлины в размере 4 012 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-21837/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на то, что истец не представил доказательств того, что услуг оказано в большем объеме, чем по факту.

По мнению ответчика, фактический объем ТКО, вывезенных истцом, следует определять на основании сведений указанных в справках командиров воинских частей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-21837/2021 назначено на 19 мая 2022 года на 14 часов 20 мин.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

На основании полученных от ответчика заявок на заключение договора и приложений к заявкам, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 07.04.2020 был заключен контракт № <***>/1/КЖФ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить.

Ответчик, не согласившись с представленным проектом контракта, направил истцу протокол разногласий.

Истцом был подготовлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий.

30.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2020.

Согласно пункту 5 рассматриваемого договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора – 439 руб. 03 коп. за 1 куб.м. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, и 456 руб. 60 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Общая цена контракта определена в размере 2 218 700,04 руб., сумма контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 2 дополнительного соглашения к контракту).

Оплата за оказанные услуги потребитель производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 25 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили объемы оказываемых услуг в приложении №1, приложении №2 к контракту № <***>/1/КЖФ.

Во исполнение условий договора, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов на общую сумму 942 594, 05 руб.

Ответчиком направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, согласно которым указывает на несоответствие расчетов объема производимых отходов, в связи с чем полагает, что расчет размера ежемесячной платы за услуги должен производится им самостоятельно.

Исходя из расчета ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 851 958,62 руб., которая произведена ответчиком по платежным поручениям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №6535 от 02.07.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 90 653,43 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг №69831 от 31.08.2020, №84098 от 30.09.2020, №91501 от 31.10.2020, № 99503 от 30.11.2020, №116396 от 31.12.2020.

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (ред. от 26.11.2018 г.) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан № 10- 190/кс от 19.12.2018 « Об установлении единого тарифа №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 г.

Согласно пункту 13 договора потребитель вправе получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до десятого числа месяца, следующего за расчетным возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).

Акты подписаны ответчиком с разногласиями в отношении объема оказанных услуг.

Приведенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет за услуги по обращению с ТКО должен определяться исходя из фактического объема вывезенных ТКО, являются несостоятельными в силу следующего.

Возможность и порядок коммерческого учета объема и массы ТКО потребителями с использованием средств измерения предусмотрены Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Однако для осуществления коммерческого учета установлен ряд требований.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

В целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (пункт 7 Правил № 505).

При этом, коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил № 505).

На основании ч. 4 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Между тем доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, расчет истца правомерно признан судом обоснованным и требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворены.

Пунктом 33 контракта предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

С учётом изложенного, размер неустойки за период с 02.09.2021 на день вынесения решения судом составляет 8 920,61 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено определением от 10.03.2021 по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-21837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина