Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-68358/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68358/17
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «СоюзКапиталНедвижимость» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-68358/17 , принято судьей Колисниченко Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СоюзКапиталНедвижимость» (далее – ООО «СоюзКапиталНедвижимость») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 сентября 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Определением суда от 27 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «СоюзКапиталНедвижимость» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО «СоюзКапиталНедвижимость» и закрытым акционерным обществом Корпорация «Защита» (далее – ЗАО Корпорация «Защита»). Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде включения требования ООО «СоюзКапиталНедвижимость» в реестр требований кредиторов ЗАО Корпорация «Защита» в размере 137 000 000 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2014 года. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО Корпорация «Защита» возвратить в конкурсную массу ООО «СоюзКапиталНедвижимость» 2 земельных участка с кадастровыми номерами № 50:44:030301:0072, расположенного по адресу: <...>, производственный корпус № 33, № 50:44:030301:101, расположенный по адресу: <...>, брызгальный бассейн с кадастровым номером № 50-50-44:004/2007-126, рядом с корпусом 33, металлические сараи для хранения реактивов, пристроенные к корпусу № 28, с кадастровым номером № 50-50-44:009/2007-124, расположенные по адресу: <...>, здание овощехранилище, с кадастровым номером 50-5044:2007-133, расположенное по адресу: <...>, часть ограждения с воротами и КПП, с кадастровым номером 50-5044:011/2007-081, расположенное по адресу: <...>. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ЗАО «Защита», АО «Фондсервисбанк», полагают судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ООО «СоюзКапиталНедвижимость» (продавец) и ЗАО Корпорация «Защита» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество на условиях, установленных договором. Общая стоимость имущества составляет 137 000 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата цены договора производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество посредством перечисления на расчетный счет продавца денежных средств или посредством передачи ему согласованного сторонами векселя по акту приема-передачи (пункт 2.2).

Решением суда от 12 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «СоюзКапиталНедвижимость» (далее – ООО «СоюзКапиталНедвижимость») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05 сентября 2018 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. Определением суда от 27 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «СоюзКапиталНедвижимость» утвержден ФИО3.

Определением суда от 07 декабря 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоюзКапиталНедвижимость».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-127049/2016 ЗАО Корпорация «Защита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности по заявленным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 названного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15 декабря 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 28 августа 2017 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемого договора между АО «Фондсервисбанк» и ООО «СоюзКапиталНедвижимость» заключен договор об открытии кредитной линии № 1099-11КЛ от 13 декабря 2011 года, в соответствии с которым АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» открывает ООО «Союзкапиталнедвижимость» (правопреемник ООО «ЕвроТрейдОпт») кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. на срок по 31 марта 2019 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи имущества от 15 декабря 2014 года задолженность ООО «СоюзКапиталНедвижимость» перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче имущества, заявителем в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что полученные ООО «СоюзКапиталНедвижимость» по договору купли-продажи имущества от 15 декабря 2014 года векселя до настоящего времени не оплачены, судом отклонены как несостоятельные, поскольку у ООО «СоюзКапиталНедвижимость» сохраняется право требования по оплате данных векселей, в том числе в судебном порядке.

В АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на момент заключения договора отсутствовала очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам ООО «СоюзКапиталНедвижимость». Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличие задолженности перед другими кредиторами, перед работниками должника по состоянию на 15 декабря 2014 года, осведомленности ЗАО Корпорация «Защита» о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего:

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Положения о векселе простой вексель содержит указание срока платежа. При этом, в силу абзаца второго статьи 76 Положения о векселе простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

Во исполнение условий оспариваемого договора (п.2.2) Покупателем переданы Продавцу собственные векселя на сумму сделки, с указанием на оплату в течение одного месяца с момента его предъявления.

Доказательств предъявления указанных векселей Продавцом до введения в отношении Покупателя процедуры банкротства и отказа в их оплате суду не представлено.

Доказательств аффилированности сторон по сделке суду не представлено и конкурсный управляющий на данное обстоятельство ссылки в своем заявлении не делает.

В силу изложенного, длительное необращение со стороны Продавца за оплатой векселя является его усмотрением, негативные последствия его неразумного поведения не могут иметь своим следствием вывод о недействительности сделки.

Условия договора, включая его цену, конкурсным управляющим должника не оспариваются, выдача векселя, подразумевающая факт оплаты по мере ее востребования Продавцом, законодательно не запрещена.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СоюзКапиталНедвижимость» реализовал право на получение оплаты по спорному договору, определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-127049/16 от 09.06.2018 года включено его требование к должнику ЗАО «Корпорация Защита» в размере 164 980 3888, 05 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Следует также отметить, что объекты, являющиеся предметом оспариваемого договора, вошли в конкурсную массу ЗАО «Корпорация Защита», реализованы на торгах, которые в установленном порядке недействительными не признавались.

С учетом изложенного, включение в реестр является в соответствии со ст. 4, 12 ГК РФ надлежащим и единственно возможным способом восстановления права заявителя на оплату переданного по спорной сделке имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу № А41-68358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин