Постановление от 5 мая 2019 г. по делу № А40-282032/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20242/2019

Дело № А40-282032/18-12-2113
г. Москва
06 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФИРМА ТИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-282032/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-2113),

по иску ООО "Фирма ТИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "СК Энергетик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору №СП/М967990-196016/ПИР от 09.01.2017г. в размере 1.244.900 рублей,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИРМА ТИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СК Энергетик" задолженности в размере 1 244 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № СП/М967990-196016/ПИР от 09.01.2017г.

В соответствии с п. 1.1., 4.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту: «Строительство двух СП-10 кВ. двух КЛ-10 кВ от вновь сооружаемых яч. РУ-10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Аэропорт» (№800) до РУ-10 кВ вновь сооружаемых СП-10 кВ в т.ч. ПИР. МО. Мытищинский район, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево. ш.Новое. д. № 40».

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 2 489 900 руб.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, срок начала Работ: 09.01.2017г., окончание Работ: 30.04.2017г. Календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение № 3).

Приложением № 3 к договору определено, что работы по договору должны быть сданы в апреле 2017г., что согласуется с положениями п.4.1. Договора.

Срок окончания работ сторонами не продлевался.

Согласно п. 4.3 Договора, готовность изыскательской и проектно-сметной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

4.3.1. в сроки, установленные Графиком производства работ, (не позднее 30 апреля 2017г.) Подрядчик передает по накладной уполномоченному представителю Заказчика изыскательскую и проектно-сметную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с Приложением акта сдачи- приемки выполненных работ, оформленною со своей стороны. Подписание накладной подтверждает получение Заказчиком разработанной изыскательской и проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 3.4 Договора Оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов выполненных работ в соответствии с Графиком производства этапов работ и выставления соответствующего счета Подрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом. Результаты работ, по указанию ответчика, были переданы в Северные электрические сети ПАО «МОЭСК» но накладным № 03 от 01.08.2017г. и № 35 от 18.05.2018г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, довод истца о надлежащем исполнении обязательств по Договору не соответствует действительности.

Так, подрядчиком при выполнении работ по Договору нарушен График производства этапов работ (Приложение № 3) и п. 4.1. Договора в части окончания работ по Договору.

Разработанная Подрядчиком изыскательская и проектно-сметная документация до настоящего момента не передана Заказчику в порядке, установленном п. 4.3.1 Договора. Каких-либо поручений или указаний о передаче подготовленной в соответствии с Договором изыскательской и проектно-сметной документации Третьим лицам Заказчик Подрядчику не давал.

В июле 2017г. Подрядчик сообщил, что по Договору выполнено 50 % работ и попросил оплатить 50% от стоимости работ по договору в размере 1 244 900 рублей. Заказчиком и Подрядчиком 31 июля 2017г. подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ по договору № СП /М967990-196016/ПИР от 09.01.2017г. и Заказчиком перечислено Подрядчику 1 244 900 рублей.

При этом, результат выполненных работ по Договору, в порядке, установленном п. 4.3.1. Договора, Заказчику Подрядчиком не передавался. В предоставленной истцом в материалы дела копии Накладной № 03 от 01.08.2017г. отсутствует подпись уполномоченного представителя Заказчика. В графе «Отпустил» стоит подпись с расшифровкой «ГИП ООО «Фирма ТИТ» ФИО1., в графе «Получил» стоит подпись без расшифровки данных получившего лица.

В связи с нарушением сроков подготовки изыскательской и проектно-сметной документации по Договору Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о выполнении работ по договору в полном объеме.

В мае 2018г. ответчику стало известно, что Подрядчик без каких либо поручении со стороны Заказчика передал результат работ по Договору в Северные сети ПЛО «МОг)СК» по Накладной № 35 от 18 мая 2018г. В графе «Отпустил» стоит подпись с расшифровкой «ГИП ООО «Фирма ТИТ» ФИО1., в графе «Получил» СТОИТ подпись неустановленного лица. Полнись уполномоченного представителя Заказчика в дайной накладной гак же отсутствует.

Указанная в Накладной № 35 от 18 мая 2018г. подготовленная Подрядчиком изыскательская и проектно-сметная документация по Договору и Акт сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, установленном п. 4.3.1. Договора, Заказчику Подрядчиком не передавались.

Кроме того, Северные электрические сети ПАО «МОЭСК» сообщило ООО «СК Энергетик», что производство работ по предоставленному ООО «Фирма ТИТ» в Северные электрические сети ПАО «МОЭСК» проекту (накладная № 35 от 18.05.2018г.) невозможно, в связи тем, что проектируемая трасса попадает в зону сооружений, дорог, инженерных сетей и требуется корректировка проекта в соответствии с замечаниями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательства истцом не подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-282032/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

судья: Е.В. Бодрова