Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А46-20538/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20538/2023
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-20538/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «База Агрокомплект» – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024,

установил:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг», ответчик) о расторжении договора поставки от 02.09.2022, обязании забрать товар ненадлежащего качества; взыскании 6 322 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 332 537 руб. 20 коп. неустойки (пени) и 75 344 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор поставки от 02.09.2022, заключённый сторонами; на ООО «Амур-Торг» возложена обязанность за свой счет забрать товар ненадлежащего качества; также с ответчика в пользу истца взыскано 6 322 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 332 537 руб. 20 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между истцом (покупатель) и ответчик (продавец) заключён договор поставки (купли-продажи) № 24140/2022-СП (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить товар (телескопический погрузчик RUNMAX TLH532S) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость товара составляет 6 322 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 053 666 руб. 67 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым покупатель производит авансовый платёж в сумме 573 500 руб. не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента подписания договора и предоставления продавцом счёта на оплату товара покупателю. Остаточный платёж в размере 5 748 500 руб. покупатель производит в течение 3 (трёх) рабочих дней после его уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора АО «База Агрокомплект» в полном объеме оплатило стоимость товара, подлежащего поставке ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями от 16.09.2022 и от 22.11.2022.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел поставку товара с нарушение согласованного срока и, кроме того, поставил товар, имеющий технические неисправности, которые препятствуют его использованию.

Как указывает истец, 01.06.2023 в ходе эксплуатации товара выявлены следующие неисправности: посторонний шум, перегрев и некорректная работа насоса дозатора, что приводит к самопроизвольному поворачиванию рулевого механизма.

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика был направлен рекламационный акт от 01.06.2023, который остался без рассмотрения и удовлетворения.

Также 22.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил: направить специалиста для решения вопроса по наступлению гарантийного случая; оплатить пени, установленные договором; оплатить проценты по денежному обязательству.

Указанную претензию ответчик удовлетворил частично, оплатив пени в размере 34 138 руб. 80 коп. В удовлетворении требования уплаты процентов по денежному обязательству ответчик отказал, на предложение направить своего специалиста не ответил.

В связи с тем, что ответчик не стал направлять своего специалиста по факту обнаружения неисправностей товара, истцом самостоятельно были предприняты попытки отремонтировать выявленные неисправности поставленного товара, что частично удалось сделать путём замены насоса-дозатора, приобретённого за счёт собственных средств.

В ходе проведения испытания товара специалистами сервисной службы АО «База Агрокомплект», занимающимися обслуживанием и гарантийным ремонтом сельскохозяйственной и иной техники, была также обнаружена неисправность двигателя, а именно, происходил перегрев ДВС.

В связи с этим 14.09.2023 истцом в адрес ответчика был направлен рекламационный акт, который также оставлен ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора 14.09.2023 АО «База Агрокомплект»  повторно направило ответчику претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В рассматриваемом случае в силу пункта 5.3 договора ответчиком (продавцом) предоставлена гарантия на спорный товар сроком 1 год или 1 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приёма-передачи товара от 03.02.2023, акта рекламации от 01.06.2023, а также переписки сторон, усматривается, что недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Соответственно, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, лежит на поставщике (ответчике).

Между тем в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчик доказательств, из которых бы следовало, что выявленные недостатки (дефекты) товара отсутствуют или возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения выявленных недостатков товара, что следует, в частности: из рекламационного акт от 01.06.2023, претензии от 22.06.2023, рекламационного акта от 14.09.2023, претензии от 14.09.2023.

Между тем указанные обращения, документы истца оставлены ответчиком без внимания; от соблюдения предусмотренного пунктом 5.11 договора порядка урегулирования гарантийного случая ООО «Амур-Торг» уклонилось; своего специалиста для осмотра оборудования ответчик не направил, что последним по существу не оспаривается.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензионными письмами истца, актами рекламации, установлено, что поставленный ответчиком товар имеет различного рода производственные дефекты, проявляющиеся неоднократно, препятствующие использованию оборудования в хозяйственной деятельности истца, устранить которые ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих аргументы истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении поставщиком своей обязанности по передаче товара в том качестве, которое оговорено условиями обязательства поставки, ответчик в материалы дела не представила, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при наличии такой возможности, не обратился (статьи 9, 65 АПК РФ), тем самым не реализовал возложенное на него бремя доказывания, что заявленные истцом недостатки (дефекты) товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора поставки и взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. протокола разногласий к договору поставки, в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы внесённой оплаты за товар покупателем.

Руководствуясь указанным пунктом, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 332 537 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства поставки установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 332 537 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 11.04.2024, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по делу № А46-20538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина