СудАкт в соцсетях

Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-314885/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33925/2019-ГК

Дело № А40-314885/18
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019,

принятое судьей Гусенковым М.О. по делу № А40-314885/18

по иску «АНКОР БАНК» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов»

к ООО «ФСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 12 347 748 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

«АНКОР БАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Фондовые стратегические инициативы» о взыскании дополнительного процентного дохода в сумме 12 347 748 руб. 08 коп.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учтён факт незаконного изъятия спорных ценных бумаг в связи с их хищением третьими лицами. Истец также указал, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств предъявления ценных бумаг к выкупу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 у кредитной организации «АНКОР БАНК» (АО) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу А65-5355/2017 «АНКОР БАНК» (АО), зарегистрированный по адресу: 420101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что «АНКОР БАНК» (АО) являлся владельцем следующих документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением:

Номер государственной регистрации: 4-01-36481-R

Код ISIN: RU000A0JVUG6

Номинальная стоимость (в валюте номинала): 1000,00

Валюта номинала: RUB

Дата размещения выпуска: 12.10.2015

Дата погашения (расч./план.): 05.10.2020

Тип купона: с переменной ставкой

Периодичность выплаты купона: два раза в год

Метод исчисления купонного дохода: А/365

Между «АНКОР БАНК» (АО) и ООО «Фондовые стратегические инициативы» заключены:

- соглашение № 1 к облигационному займу от 27.04.2016;

- соглашение № 2 к облигационному займу от 18.05.2016;

- соглашение № 3 к облигационному займу от 21.10.2016;

В соответствии с указанными соглашениями Эмитент обязался выплачивать Банку дополнительный процентный доход в размере, порядке и сроки, установленные соглашениями в обмен на непредъявление Банком ценных бумаг к выкупу.

Размер дополнительного процентного дохода установлен в размере 13%.

Истец указал, что по состоянию нa 06.02.2017 г. Банк был владельцем облигаций ООО «ФСИ» в количестве – 299 733 шт., общая сумма купонного дохода по которым составляет 1 426 729.08 руб.

По состоянию на 06.02.2017 сумма Дополнительного процентного дохода составила:

1. По Соглашению № 1 к облигационному займу и Дополнительному соглашению к нему 4 235 389,69 руб. (за период 119 дня * 35 591,51 руб. в день)

2. По Соглашению № 2 к облигационному займу и Дополнительному соглашению к нему 4 231 913,70 руб. (за период 119 дня * 35 562,30 руб. в день)

3. По Соглашению № 3 к облигационному займу и Дополнительному соглашению к нему; 3 880 444,69 руб. (за период 109 дня * 35 600,41 руб. в день)

Итого: 12 347 748,08 руб.

01.11.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате дополнительного процентного дохода.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Под дополнительным процентным доходом понимается вознаграждение эмитента владельцу облигация за неакцепт оферты эмитента и непредъявление облигаций эмитента к выкупу.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения ДПД Эмитент выплачивает дополнительный купонный доход Владельцу облигаций в обмен не предъявления Владельцем или его уполномоченным лицом Облигаций к выкупу (неакцепт оферты эмитента).

Порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации, а также условия осуществления обязательного выкупа облигаций оговорены в п.9.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «ФСИ», зарегистрированного Банком России 24.09.2015.

Таким образом, по смыслу заключенных сторонами соглашений и Решения о выпуске для соблюдения условий о выплате ДПД, Истец должен был являться владельцем облигаций Эмитента в период с 04.04.2017 по 10.04.2017 и не предъявить их к выкупу.

Истец подтверждает владение облигациями Эмитента по состоянию на 01.02.2017 (л.д.21, Выписка счету депо за 01.02.2017).

Между тем, доказательств владения облигациями в период с 04.04.2017 по 10.04.2017 истцом в материалы дела не представлено, факт выбытия облигаций из владения в указанный период истцом не оспаривается.

Таким образом, отсутствие облигаций в собственности истца в период с 04.04.2017 по 10.04.2017 означает отсутствие у истца права на предъявление их к выкупу и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-обязательств перед истцом по выплате дополнительного процентного дохода.

Доводы жалобы о том, что облигации выбыли из владения истца в связи с противоправными действиями третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения лиц к ответственности за совершение хищения спорных облигаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 года по делу № А40-314885/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина