Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А13-14484/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14484/2016
г. Вологда
29 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, от товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» на определение Арбитражного суда Вологодской области 06 мая 2019 года по делу № А13-14484/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН <***>, ОГРНИП 304352823100062; далее - Предприниматель) 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Архангельская 3» (адрес: 162601, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСН) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 582 кв.м, принадлежащим Предпринимателю, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в передаче тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0202003:3338, расположенное по адресу: <...>, и обеспечения беспрепятственного доступа в подвал дома № 3 по улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (адрес: 162601, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (адрес: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» (адрес: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда от 01.08.2018 принято уточнение наименования третьего лица - государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» на бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ТСН о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 60 000 руб. за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 2 000 руб. за подготовку отзыва на ходатайство в суд апелляционной инстанции, 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции при обжаловании определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 06.05.2019 заявление удовлетворено.

ТСН с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать судебные расходы в размере 48 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России № 86н, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, выдача клиенту при расчете наличностью квитанции от приходного ордера в качестве подтверждения оплаты вместо выбитого кассового чека или иных предусмотренных в случае исключений документов неправомерна. Основным документом считается кассовый чек. Квитанции к приходному ордеру не могут быть предоставлены в налоговую инспекцию в качестве дохода и с этой суммы не будет выплачен налог на доходы, без кассового чека не является законным подтверждением расходов Предпринимателя и не может служить основанием для взыскания. ТСН должно оплатить судебные расходы за представительство в судебных заседаниях по ставке, предложенной Советом Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», установленной пунктом 3.1 - участие в судебных заседаниях - от 6 000 руб. за день.

Представитель ТСН в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ТСН, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель, далее – ИП ФИО3) заключили договор возмездного оказания услуг от 19.10.2016 № 10-16.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление к ТСН об устранении препятствий в пользовании имуществом (подвалом), сформировать пакет документов и подать их в Арбитражный суд Вологодской области, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении составленного искового заявления в Арбитражном суде Вологодской области, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя без выставления счета или вносит в кассу исполнителя денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 12 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 11.12.2017 № 09-17.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг. Заказчик вносит в кассу исполнителя денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 15 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пунктов 1.3 договоров в стоимость оказываемых по договорам услуг включены расходы на проезд представителя из города Череповца в город Вологду и обратно, а также иные расходы исполнителя, связанные с участием в судебном заседании.

Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 09.04.2018 № 03-18.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы ТСН на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А13-14484/2016 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг. Заказчик вносит в кассу исполнителя денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 25 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В стоимость оказываемых по договору услуг включены расходы на проезд представителя из города Череповца в Санкт-Петербург и обратно, а также иные расходы исполнителя, связанные с участием в судебном заседании.

Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 25.10.2018 № 8-18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство изучить материалы дела № А13-14484/2016 и составить ходатайства, направить их в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя без выставления счета или вносит в кассу исполнителя денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 4 000 руб. - по 2 000 руб. за каждое ходатайство, не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.01.2019 № 2-19.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство изучить материалы дела № А13-14484/2016, имеющиеся у заказчика, кассационную жалобу ТСН и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а заказчик - оплатить исполнителю стоимость предоставленных услуг. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя без выставления счета или вносит в кассу исполнителя денежные средства в счет оплаты стоимости услуг, оказываемых исполнителем, которая составляет 30 000 руб. не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 19.10.2016 № 10-16, от 11.12.2017 № 09-17, от 09.04.2018 № 03-18, от 25.10. 2018 № 8-18, от 21.01.2019 № 2-19, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.01.2018 № 1 на 60 000 руб. (за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по договору возмездного оказания услуг от 19.10.2016 № 10-16), от 11.01.2018 № 2 на 15 000 руб. (за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2017 № 09-17), от 09.04.2018 № 5 на 25 000 руб. (за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2018 № 03-18), от 01.03.2019 № 2 на 30 000 руб. (за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2019 № 2-19), от 01.03.2019 № 3 на 4 000 руб. (за составление двух ходатайств по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2018 № 8-18, из которых 2 000 руб. за ходатайство от 28.10.2018 по делу № А13-14484/2016).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях судов трех инстанций интересы истца представлял ФИО3 по доверенности. Выплата суточных расходов и возмещение затрат на проезд представителя предусмотрена заключенными заказчиком и исполнителем договорами, включена в общую стоимость оказанных услуг и произведена во исполнение условий договоров.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договорах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате стороной, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договоров, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенном размере, неразумности и недоказанности несения истцом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в данном случае чрезмерность заявленных судебных расходов документально не подтверждена, объективных доказательств несложности спора не представлено.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ТСН представить доказательства неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ТСН не представило подтверждающих свои доводы доказательств и собственного расчета разумного размера вознаграждения представителя истца по настоящему делу.

Ссылка на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Вологодской области расценки на услуги адвокатов не принимается во внимание, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности. При этом в рамках настоящего дела представитель Предпринимателя принимал участие в многочисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, грамотно сформировал позицию по спору, что привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что исполнитель не выдавал заказчику кассовые чеки при оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг, не опровергает оплаты Предпринимателем данных услуг, а лишь говорит о нарушении кассовой дисциплины, что не лишает истца права требования с ответчика понесенных им судебных расходов. Исполнитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств по всем заключенным с Предпринимателем договорам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2019 года по делу № А13-14484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Архангельская 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина