Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-12594/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18552/2018
г. Челябинск
14 февраля 2019 года
Дело № А76-12594/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу № А76-12594/2016 (судья Шамина А.А.).


Определением от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017; в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 700 000 руб. как обеспеченной залогом имущества ФИО3, в виде 7/40 доли в объекте незавершенного строительства - комплекс автоуслуг (площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности - 90%, адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка), кадастровый номер 74:36:0000000:45647 (требование №6).

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто», ФИО6.

Определением суда от 23.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 23.11.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в дело представлены доказательства невозможности строительства ФИО3 и ООО «Диагност-авто» объекта недвижимого имущества без получения инвестиционных средств со стороны кредитора ФИО2 Судом оставлен без внимания отчет об оценке ООО «Профи Оценка» № Н-1058-14Ч, в котором установлен общий объем строительных вложений, направленных для возведения строительной части объекта незавершенного строительства. По мнению экспертов сумма денежных средств, необходимых для строительства, должна составлять 24 216 976 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» в отзыве просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Диагност-Авто» (заказчик-застройщик) и ФИО2 (инвестор) подписан договор инвестирования строительства №2-ИНВЕСТ/2012 (л.д.5-8), по условиям которого инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора после полного или частичного завершения инвестиционного проекта, в соответствии с изъявленной волей инвестора и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору долю в результате инвестиционной деятельности по соглашению о передаче доли, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности на долю в объекте инвестиционной деятельности, определенную по соглашению сторон.

В качестве доказательства передачи денежных средств представлены: акт от 01.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 8, 18).

Также 01.03.2012 ФИО3 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) подписан договор залога (л.д.9-11), предметом которого является 7/40 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), площадь застройки 620,4 кв.м., степень готовности 90%, инвентарный номер 44422, адрес местонахождения: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка, кадастровый номер 74:36:0000000:45647.

Согласно пункту 3.1 договора залога предмет залога оценивается в размере 2 700 000 руб.

Указав, что обязательства по договору инвестирования обществом «Диагност-Авто» не исполнены, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, кредитор ФИО2 обратился с требованием к ФИО3 как залогодателю в рамках дела о его банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия финансовой возможности для предоставления инвестиций, а должником не представлены сведения о том, как полученные средства были им истрачены, кроме того суд отметил отсутствие регистрации договора залога.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ФИО2 основывает свои требования к должнику на договоре залога от 01.03.2012, заключенном во исполнение условий договора инвестирования строительства №2-ИНВЕСТ/2012 от 01.03.2012 между ООО «Диагност-Авто» (заказчик-застройщик) и ФИО2

Таким образом, первостепенным является установление факта наличия (отсутствия) обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 обращался с требованием к заказчику-застройщику по договору инвестирования строительства №2-ИНВЕСТ/2012 от 01.03.2012 ООО «Диагност-авто» в рамках дела о банкротстве ООО «Диагност-авто» № А76-15962/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу № А76-15962/2018 в удовлетворении требования ФИО2 отказано ввиду недоказанности финансовой возможности предоставления кредитором значительной для физического лица денежной суммы, нераскрытия должником цели расходования денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А76-15962/2018 определение от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие самого обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, не доказано, так как не доказано внесение денежных средств по договору инвестирования, что установлено в вышеуказанном постановлении апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № № А76-15962/2018.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в дело не представлены доказательства государственной регистрации договора залога от

01.03.2012, что в силу пунктов 2,3 статьи 11 Закона об ипотеке, свидетельствует о том, что данное обременение имущества и, соответственно права залогодержателя на него не возникли.

Ввиду недоказанности передачи денежных средств по договору инвестирования и отсутствия регистрации договора залога, в удовлетворении требований ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу №А76-12594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева