Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-162555/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162555/17
город Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро С+"


на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года

по делу № А40-162555/17, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рюсли» (ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания»

(ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2017 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «АГРО С +» (первый ответчик), ООО «РЮСЛИ» (второй ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 125 596 руб. 89 коп. по договору от 07.05.2009 № 2009/АКМ-7429, включая 108 820 руб. долга за период с 30.10.2015 по 30.01.2016, 16 776,89 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

Решением суда от 25 января 2018 года исковые требования АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» удовлетворены частично:  с ООО«Агро С +» в пользу АО  «РОСАГРОЛИЗИНГ» взыскано 125 596 рублей 89 копеек, включая 108 820 рублей долга за период с 30 октября 2015 года по 30 января 2016 года, 16 776 рублей 89 копеек, неустойка за период с 30 октября 2015 года по 21 июня 2017 года, неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 108 820 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска к ответчику ООО «РЮСЛИ» было отказано.

Кроме этого с ООО «АГРО С +» была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 768 рублей, в также с АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» -    6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Агро С+» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Агро С+»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Ответчик ООО «Рюсли»в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо ООО«Родинская мясная компания» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2009 года между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» - с одной стороны (лизингодатель) и                   ООО «РЮСЛИ» - с другой стороны (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2009/АКМ-7429.

По условиям данного договора лизинга, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» приобрел в собственность и предоставил ООО «РЮСЛИ» во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга сроком до 30 июля 2019 года. Наименование, характеристики и стоимость предмета лизинга определены в приложении к договору – спецификации.

ООО «РЮСЛИ» приняло на себя обязательства уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи, порядок и сроки уплаты которых определены в графике, приведенном в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1\365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2.1 данного договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей.

17 июня 2009 года между сторонами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого,  права и обязанности лизингополучателя переданы ООО «АГРО С +».

Согласно условиям заключенного 17 июня 2009 года договора поручительства за    № 1ДП/АКМ-7429,7430 ООО «РЮСЛИ» принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Между ООО «АГРО С +» и ООО «Родинская мясная компания» был заключен договор сублизинга от 27 июля 2009 года за № 6/1/АКМ-7429, по условиям которого, ООО «Родинская мясная компания»было передано имущество, ранее переданное         ООО «РЮСЛИ» по договору лизинга.

ООО «Агро С+» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей - полученные от второго ответчика денежные средства истцу не перечислял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой за период с 30 октября 2015 года по 30 января 2016 года составил 108 820 рублей.

АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» в порядке, предусмотренном п. 6.2.1 договора лизинга, уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал возвратить предмет лизинга. Лизингополучателем предмет лизинга истцу возвращен не был.

  Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, исковые требования АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» удовлетворил частично:  с ООО «АГРО С +» в пользу АО  «РОСАГРОЛИЗИНГ» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 125 596 рублей 89 копеек, неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении иска о возврате предмета лизинга и иска к ответчику ООО «РЮСЛИ» отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от    29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с п.1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ                         «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что фактические отношения лизинга возникли между истцом и сублизингополучателем (ООО «Родинская мясная компания»), отношения которых после расторжения договора лизинга урегулированы п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Поскольку предмет лизинга находится у сублизингополучателя, а также ввиду того, что основания нахождения предмета лизинга у него не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части требований об изъятии предмета лизинга у ООО «Агро С+».

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ООО «Рюсли» о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, основанные на договоре поручительства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» был обязан известить ООО «Рюсли» о неисполнении обязательств ООО «Агро С+» в течение 5 дней с момента неисполнения.

Соответственно, в случае своевременного уведомлении истцом ООО «Рюсли» о нарушении ООО «Агро С+» платежной дисциплины, ООО «Рюсли» имело возможность своевременно погасить задолженность и скорректировать финансовые отношения по договору сублизинга с учетом возникшего обязательства должника перед поручителем.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга, а также к навязыванию второму ответчику кандидатуры сублизингодателя и понуждению к заключению договора поручительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю – ООО «Рюсли».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ООО «Агро С+» о ничтожности договора лизинга по основаниям ст. 170, 168 ГК РФ, как сделки, прикрывающей фактические лизинговые отношения между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» и сельхозпроизводителями Алтайского края, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора лизинга ничтожной сделкой.

Применение п. 5 ст. 166 ГК РФ к принятию незаконного решения судом первой инстанции не привело.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание участие       ООО «Агро С+» при заключении договора лизинга лишь в качестве финансового посредника, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исполнение ООО «Агро С+» функций финансового посредника не освобождает его от обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение, обратное повлекло бы за собой образование на стороне ООО «Агро С+» неосновательного обогащения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер задолженности исчислен верно, подтверждается условиями договора и расчетом истца. Доказательств в опровержение размера задолженности стороной ответчика суду предоставлено не было.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия соглашается с ними и не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года                           по делу №А40-162555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро С+» (ОГРН <***>) в доход  федерального  бюджета

3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 А.В. Бондарев



Судьи:                                                                                                         Н.И. Панкратова



В.В. Валюшкина