Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А71-10258/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14892/2023-ГК
г. Пермь
30 января 2024
Дело № А71-10258/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Монолита»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2023 года по делу № А71-10258/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжМеталлПартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Монолита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжМеталлПартнер» (далее – истец, общество «ИМП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Монолита» (далее – ответчик, общество «Индустрия Монолита») о взыскании 634 385,50 руб. долга, 1 614 922,33 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также 221 783,65 руб. коммерческого кредита (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 634 385,50 руб. долга, 693 906 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 05.06.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; 221 783,65 руб. коммерческого кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 397 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки лишь в размере 131 320,80 руб. за период с 11.11.2022 по 05.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании суммы коммерческого кредита.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания суммы основного долга ответчиком возражений не заявлено), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом). Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ИМП» (поставщик) и обществом «Индустрия Монолита» (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2019 № 55/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, железобетонные изделия, металлоконструкции для использования в предпринимательской деятельности.

По счетам-фактурам (универсальными передаточными документами) от 30.12.2019 № 1, от 19.02.2020 № 10, от 02.03.2020 № 12, от 12.03.2020 № 13, от 24.03.2020 № 14, от 29.04.2020 № 16, от 12.05.2020 № 18покупателю был поставлен товар поставщику на общую сумму 1 341 495 руб.

Товар получен ответчиком в полном объеме, УПД подписаны без возражений, замечаний по качеству не имелось.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена 100% предоплата, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Оплата произведена покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 634 385,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, транспортных расходов поставщика на доставку товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2020 по 05.06.2023 поставщиком начислена неустойка в размере 1 387 812,34 руб.

Отсрочка оплаты товара, несовременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Предоставленный покупателю коммерческий кредит является беспроцентным, за исключением условий пункта 4.9 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии пунктом 4.9 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить поставщику проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 10 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

Также поставщиком произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 221 783,65 руб. за период с 13.03.2020 по 05.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщиком направлено покупателю письмо-уведомление о погашении задолженности от 22.09.2022 № 7 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которое (письмо исх. № 15 от 07.11.2022) покупатель указал, что вся имеющаяся задолженность будет погашена в течение 2-х месяцев до конца 2022 года.

Поставщик 06.03.2023 исх № 3/2 направил покупателю претензию с требованием об уплате задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, правомерным начисление истцом неустойки, размер которой снижен по заявлению ответчика до 0,1% в день, а также признал обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что в нарушение предусмотренной действующим законодательством обязанности, истцом не направлена ответчику копия искового заявления и пакет документов к нему, поскольку почтовое отправление с идентификатором 42605884003084 направлено иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направление искового заявления и приложенных к нему документов при отсутствии уведомления о вручении подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В подтверждение направления иска и документов к нему в материалы дела истцом представлена квитанция 42605884003084, в которой действительно допущена опечатка при указании наименования получателя: вместо ООО «Индустрия монолита» в квитанции указано ООО «Индустрия малалита». При этом адрес соответствует адресу ответчика.

Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Более того, ответчик обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 06.07.2023, представил предварительный отзыв от 21.07.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 21.07.2023, представитель ответчика – ФИО2 участвовал в заседаниях суда 24.07.2023, 25.09.2023, 24.10.2023, также ответчиком представлен контррасчет неустойки от 17.11.2023 на заявление истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел реальную возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства.

Учитывая активную процессуальную деятельность ответчика по ознакомлению с материалами дела, представление своих возражений на исковые требования, участие представителя в заседаниях суда, следует, что права ответчика нарушены не были.

Давая оценку выводам суда первой инстанции по существу спора в части размера неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчик полагает, что в условиях поставки продукции истцом без предварительной оплаты со стороны ответчика, порядок оплаты сторонами не определен, соответственно подлежали применению положения статьи 314 ГК РФ. Поскольку уведомление о необходимости оплаты получено ответчиком 03.11.2022, товар подлежал оплате в срок до 10.11.2022. В связи с указанным обстоятельством ответчик считает, что неустойка не могла начисляться ранее 11.11.2022, и ее размер не может превышать 262 641,60 руб. При этом с учетом доводов ответчика о снижении неустойки, апеллянт полагает, что подлежала взысканию неустойка лишь в размере 131 320,80 руб. по ставке 0,1% в день.

Вместе с тем довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара возникла лишь после предъявления ему соответствующего требования истцом в порядке статьи 314 ГК РФ, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявление кредитором требования о его исполнении. Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

Кроме того, установленная договором обязанность произвести оплату товара до его поставки, не освобождает покупателя от обязанности по оплате непосредственно после получения товара в случае неисполнения обязанности по 100% предоплате, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования продавца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом период начисления неустойки правомерным. Соответственно, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о размере неустойки также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции верным.

По мнению ответчика, суд необоснованно применил положения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, ссылаясь, что в пункте 4.2договора стороны указали, что коммерческий кредит является беспроцентным. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) – пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

В настоящем случае стороны в пункте 4.2 прямо согласовали, что в том числе несовременная оплата товара рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, который является беспроцентным, за исключением условий пункта 4.9 договора.

Из буквального толкования пункта 4.9 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, стороны предусмотрели начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10% годовых со дня, следующего за днем наступления обязанности покупателя по оплате товара.

При этом указанное в пункте 4.9 договора условие о том, что размер коммерческого кредита составляет 10%, как раз относится в обязанности покупателя оплатить товар, и является тем единственным исключением из пункта 4.2 договора, предусматривающего по общему правилу беспроцентные условия коммерческого кредита.

Поскольку ранее уже было установлено, что обязанность по оплате товара с учетом фактических обстоятельств возникла у ответчика непосредственно после получения товара по УПД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом; указанное условие явно и недвусмысленно установлено сторонами в пункте 4.9 договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2020 по 05.06.2023 составили 221 783,65 руб. Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным (статья 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года по делу № А71-10258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



О.А. Бояршинова



И.О. Муталлиева