Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-52111/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19580/2019-АКу
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-52111/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ООО «Завод по переработке и утилизации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года

(мотивированное решение от 28 ноября 2019 года) по делу № А60-52111/2019,

принятое судьей Чувакиной Т.В. в порядке упрощенного производства,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Научно-

производственное предприятие «Машпром» (ИНН 6660016255, ОГРН

1036603486820, ЗАО НПП «Машпром»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке и

утилизации» (ИНН 5905027463, ОГРН 1155958028270, ООО «ЗПУ»)

о взыскании долга в размере 237546,39 рублей и пени в сумме 23992,15 рублей,

по встречному иску ООО «ЗПУ» к ЗАО «НПП «Машпром» о расторжении договора поставки от 27.07.2018 №МП 1444-01-18, взыскании предварительной оплаты в размере 237 546,39 руб., неустойки в сумме 9976,95 руб.,

установил:

ЗАО «НПП «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЗПУ» о взыскании основного долга по договору поставки от 27.07.2018 №МП 1444-01-18 в сумме 237 546,39 руб., пени в размере 23 992,15 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 05.12.2018 по 24.06.2019, а также начиная с 25.06.2019 по ставке в размере 0,05% от основного долга по день фактического погашения задолженности.

ООО «ЗПУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО «НПП «Машпром» о расторжении договора поставки от 27.07.2018 №МП 1444-01-18, взыскании предварительной оплаты в размере 237 546, 39 руб., неустойки по договору в размере 9976,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 20.11.2019), первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ЗПУ» в пользу ЗАО «НПП «Машпром» взыскана задолженность по договору поставки от 27.07.2018 №МП 1444-01-18 в сумме 237546,39 руб., неустойка в сумме 23992,15 руб. за период с 05.12.2018 по 24.06.2019, а также начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставеи в размере 0,05% от суммы основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8231 руб. Встречный иск удовлетворен в части. С ЗАО «НПП «Машпром» в пользу ООО «ЗПУ» взыскана неустойка на основании пункта 6.2 договора в сумме 9976,95 руб. за период с 10.10.2018 по 20.11.2018, а также 320 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований суд взыскал с ООО «ЗПУ» в пользу ЗАО «НПП «Машпром» задолженность в сумме 251 561,59 руб., неустойку за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7911 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗПУ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, поставленная истцом продукция имеет существенные недостатки, не соответствует условиям спецификации № 1, о чем свидетельствую представленные в материалы дела протоколы испытаний ООО «ПРОМлаб». Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ЗАО «НПП «Машпром» (поставщик) и ООО «ЗПУ» (покупатель) заключен договор поставки №МП 1444-01-18, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 27.07.2018 №1 стороны согласовали поставку следующей продукции на общую сумму 475 092,78 руб.:

- нож шредера большой ст. Hardox 600*25 в количестве 3 шт.,

- нож шредера малый ст. Hardox 600*25 в количестве 3 шт.,

- нож дробилки 2 ст. Hardox 600*15 в количестве 8 шт.,

- нож дробилки 4 ст. Hardox 600*15 в количестве 50 шт.

Согласно пункту 1 спецификации продукция изготавливается в строгом соответствии с технической документацией (чертежами, приложенными к спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 27.07.2018 №1 оплата осуществляется в следующем порядке: 50 % от стоимости продукции оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение десяти рабочих дней с даты получения продукции.

Пунктом 3 спецификации от 27.07.2018 №1 установлен гарантийный срок на продукцию – 12 месяцев с даты поставки продукции. Гарантия не распространяется на случаи выхода из строя или износ продукции в пределах гарантийного срока, вызванные условиями интенсивной эксплуатацией продукции.

Срок поставки продукции – 30 рабочих дней с даты подписания спецификации, при условии выполнения пункта 2.1 спецификации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки приемка продукции свидетельствует только о принятии количества тарных мест и не означает приемку продукции по качеству. Осмотр и проверка продукции по качеству, ассортименту и комплектности производятся покупателем на складе в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции, если иные условия не оговорены в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора порядок и сроки устранения дефектов или замены продукции ненадлежащего качества на качественную продукцию в период гарантийного срока устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено технической документацией на продукцию и условиями договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции с просрочкой поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки поставки продукции, но не более 30% от стоимости поставленной с просрочкой продукции.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30 % от просроченной суммы.

Платежным поручением от 29.08.2018 №470048 (л.д.80) подтверждается и поставщиком не оспаривается, что покупатель перечислил 29.08.2018 на расчетный счет поставщика 237 546,39 руб. в счет предварительной оплаты продукции (50% от 475 092,78 руб.).

По товарной накладной от 20.11.2018 № 1387 поставщик передал покупателю указанный в спецификации товар на общую сумму 475 092,78 руб. (л.д.15-16).

Оставшиеся 50% от стоимости продукции (237 546,39 руб.) покупатель поставщику не перечислил, в связи с чем последний направил в адрес покупателя заказной почтой претензию от 12.04.2019 с требованием о погашении основной задолженности и уплате неустойки, что подтверждается копиями конвертов и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.17-23).

Покупатель, в свою очередь, направил поставщику заказной почтой претензию от 25.07.2019 с уведомлением о расторжении договора в связи с обнаружением недостатков поставленной продукции, а также с требованием об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Принимая приведенное выше решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности покупателем выявления существенных недостатков поставленной продукции, а также из отсутствия в деле доказательств уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судами, покупатель принял товар по накладной от 20.11.2018 без претензий, в предусмотренный договором (пункт 3.6) 5-дневный срок каких-либо претензий в отношении поставленного товара также не заявил. Следовательно, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

Действительно, в течение гарантийного срока, установленного спецификацией (12 месяцев), покупатель вправе предъявить претензии относительно качества поставленного товара (в частности, в отношении скрытых недостатков, которые могли быть обнаружены только при эксплуатации товара). Однако в рассматриваемом случае этого сделано не было. Из представленных в дело протоколов испытаний ООО «ПРОМлаб» (от 06.12.2018 №2413-18, от 24.12.2018 №2526-18, от 26.12.2018 №2547, от 15.01.2019 №41-19, от 11.02.2019 №172-19) следует, что покупатель узнал о недостатках в период с 06.12.2018 по 11.02.2019, однако известил об этом поставщика только претензией от 25.07.2019, направленной спустя три месяца после направления ему претензии поставщика. Иного из материалов дела не следует.

В связи с нарушением покупателем разумного срока уведомления продавца о нарушении условий договора о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ), именно покупатель обязан доказать относимость представленных протоколов испытаний к рассматриваемой поставке.

Между тем производитель товара в протоколах не указан, на отбор проб поставщик не вызывался. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, как верно указано судом, статья 475 ГК РФ, на которой истец по встречному иску основывает свои требования, предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора поставке в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Однако документального подтверждения данных обстоятельств в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара обоснованно отклонены судом, как не доказанные. Оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имеется.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара и принятия его ответчиком по количеству и качеству, а последний доказательств погашения задолженности по оплате данного товара не представил, взыскание судом этой задолженности, а также предусмотренной договором неустойки является законным и обоснованным. Самостоятельных доводов относительно взысканной неустойки ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1-2 статьи 227 АПК РФ. Среди них дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление №10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Таким образом, само по себе мнение сторон о необходимости перехода к рассмотрению дела в общем порядке не является основанием для такого перехода.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке совершается судом в случае, если суд приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (с приложением соответствующего обоснования, подтверждением готовности нести расходы на выплату эксперту вознаграждения), а лишь выразил мнение о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (л.д.65-66), что само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения процессуальных норм, правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года (мотивированное решение от 28 ноября 2019 года) по делу № А60-52111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева



C155458425:01311542@