Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А73-13353/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6206/2019
22 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа»

на решение от 07.05.2019

по делу № А73-13353/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>)

о взыскании 345 372 руб. 53 коп. задолженности, пени

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» (далее – ООО «ВиНиКаДа», ответчик) о взыскании 61 818 руб. 81 коп. долга по договору аренды № 1834 от 06.04.1998 за период с 28.04.2017 по 29.10.2017, пени в сумме 283 553 руб. 72 коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 16.09.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что досудебного урегулирования спора со стороны истца не производилось, как и не направлялось в его адрес копия искового заявления и приложенные к нему документы. Также указывает, что истец в исковом заявлении сослался на договор аренды № 1834 от 06.04.1998, который решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.01.2004 по делу № А73-8595/2003-27, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2004 (дело АИ-1/129), признан незаключеным, При этом истец пропустил срок исковой давности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 20.11.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв ответчик поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ №А73-9065/2016, А73-16814/2015, А73- 8019/2004-26, А73-8710/2017, установлено, что 06.04.1998 между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель), ДУ № 8 Хабаровской КЭЧ (Хабаровская КЭЧ) (балансодержатель) и МП «Прометей» (правопреемник – ООО «ВиНиКаДа») (арендатор) заключен договор аренды № 1834 (далее – договор №1834), с условием о размере арендной плате в год 122 910,72 руб. (10 242,56 руб. в месяц), подлежащей перечислению балансодержателю ежеквартально вперед, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Срок действия договора определен с 01.03.1998 по 01.03.2003. По акту от 16.02.1998 года арендатор принял помещение площадью 300кв.м., расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора №1834 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,7% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 13.10.1999 договор в части порядка расчетов изменен.

Стороны определили, что внесение платежей производится ежеквартально не позднее 10 дней по истечении отчетного периода, перечислением - 60% арендодателю и 40% балансодержателю (пункт 3.2).

При отсутствии возражений арендодателя, арендатор, по окончании срока действия договора №1834, продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор считался продленным на неопределенный срок.

Данный факт установлен Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу № А73-8019/2004-26. 08.04.2004 Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России».

За Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости – жилой дом по адресу: <...>.

Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 № 1704, жилой дом № 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», за исключением помещений, иного имущества дома, принадлежавшим другим лицам на праве собственности.

В состав данных помещений вошли также помещения 1 (7,13-17, 20-21).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 «О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении и государственном учреждении, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в последствии тип Учреждения изменен на казенное).

Передача нежилых помещений в аренду оформлена актом приема-передачи. Письмами от 07.04.2015 исх. № 141/6-4425 и от 08.04.2015 исх. №141/6- 4545, Учреждение уведомило арендатора о расторжении договора, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015 установлен факт одностороннего расторжения договора аренды №1834 Учреждением на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Договор аренды №1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015. 02.11.2015 в ходе проведенной военной прокуратурой проверки по сохранности федеральной собственности, в том числе, в результате осмотра помещений здания, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ООО «ВиНиКаДа» незаконно использует под размещение кафе «9 граммов» объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, кадастровый номер 27:23:0020338:1363, а именно: функциональное помещение цокольного этажа в здании, расположенном по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015 ООО «ВиНиКаДа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016 удовлетворены исковые требования военной прокуратуры, функциональное помещение № I(1-11), первый этаж, общей площадью 209,2кв.м. и функциональное помещение № 0(1-12), цоколь, общей площадью 126,4кв.м., расположенные по адресу: <...>, истребованы из чужого незаконного владения ООО «ВиНиКаДа».

Суд обязал ООО «ВиНиКаДа» не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного акта освободить функциональное помещение № I(1-11), первый этаж, общей площадью 209,2кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4кв.м, расположенные по адресу: <...>, и передать их по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице Учреждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А73-8710/2017 с ООО «ВиНиКаДа» в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору №1834 за период с 01.07.2015 по 27.04.2017 в размере 224 312,06 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 772 512,67 руб. по состоянию на 31.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 060,94 руб. за период с 01.07.2015 по 31.05.2017. 30.10.2017 ООО «ВиНиКаДа» сдало по акту приема-передачи, а Учреждение приняло помещения, указанные в договоре аренды №1834.

В связи с неоплатой ООО «ВиНиКаДа» задолженности за период с 01.05.2017 по 29.10.2017, Учреждением в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2018 №141/6/04-23/15062 с требованием оплатить долг и пени по договору №1834.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору № 1834.

Доводы ООО «ВиНиКаДа» о том, что арендодатель при заключении договора аренды № 1834 от 06.04.1998 не имел полномочий на сдачу в аренду имущества, не принимается судом, учитывая установленный судами факт наличия универсального и сингулярного правопреемников участников этой сделки, которыми являются ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и ООО «ВиНиКаДа», соответственно.

Срок действия договора от 06.04.1998 № 1834 установлен до 01.03.2003.

На основании акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 16.02.1998 МП «Прометей» приняло в аренду с 16.02.1998 нежилое помещение общей площадью 300 кв.м.

Арендатор по окончании срока действия договора аренды от 06.04.1998 № 1834 продолжал пользоваться нежилым помещением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), указанный договор продлен на неопределенный срок, данный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2005 по делу № А73-8019/2004.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, вступившим в законную силу, установлен факт одностороннего расторжения договора аренды от 06.04.1998 № 1834 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договор аренды от 06.04.1998 № 1834 признан судами прекратившим свое действие с 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2016 по делу № А73-16814/2015, вступившим в законную силу, ООО «ВиНиКаДа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 724 КоАП РФ. В рамках указанного дела судами установлено, что в ходе прокурорской проверки сохранности федеральной собственности установлен факт незаконного использования ООО «ВиНиКаДа» объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 300 кв.м под размещение кафе «9 граммов».

В 2016 году Военная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ВиНиКаДа» об истребовании функционального помещения № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функционального помещения № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, из чужого незаконного владения ООО «ВиНиКаДа»; о возложении на ООО «ВиНиКаДа» обязанности не позднее десяти дней после вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу освободить функциональное помещение № 1 (1-11), первый этаж, общей площадью 209,2 кв.м и функциональное помещение № 0 (1-12), цоколь, общей площадью 126,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> и передать их по акту приема-передачи Миноборону России в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу № А73-9065/2016, вступившим в законную силу, вышепоименованные исковые требования удовлетворены.

Как следует из акта от 30.10.2017 спорные функциональные помещения переданы истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик вернул помещение по акту 30.10.2017.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то за указанный период арендатору может быть начислена арендная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Доказательства принятия ответчиком мер по исполнению обязанности по возврату спорного помещения после 01.07.2015 и до 30.10.2017 в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Также не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества.

Бесспорных доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени не представлено, равно как и доказательств занятия помещения третьим лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 61 818 руб. 81 коп.

Расчет долга проверен судом и признан правильным, при этом контррасчет долга ответчиком не представлен.

Довод о незаключенности договора аренды № 1834 являлся предметом исследования судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был отклонен судом. Суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что указанный довод противоречит вышеуказанным судебным актам арбитражных судов, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, и фактически, по мнению суда апелляционной инстанции, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам. При этом суд обращает внимание, что в рамках дела № А73-17910/2017 истец обращался о признании указанного договора недействительным, и доводов о незаключенности его не приводил, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции истца.

Соответственно, и доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, является необоснованным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1.2. договора аренды, согласно которому при просрочке арендатором оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его правильным за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в размере 283 553 руб. 72 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление общества «ВиНиКаДа» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о соразмерности неустойки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (претензия от 05.06.2019, квитанция по ее отправке от 13.06.2019, адрес отправления совпадает с адресом в ЕГРЮЛ, и в апелляционной жалобе).

Ссылка на не направление ответчику копии искового заявления подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 12.07.2019 и список внутренних почтовых отправлений (л. д. 12-17). Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019 по делу № А73-13353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиНиКаДа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов