Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А76-5693/2014

380/2018-50605(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11427/2018
г. Челябинск
16 августа 2018 года
Дело № А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «КАФС-А» на определение Арбитражного

суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-5693/2014 (судья

ФИО2).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А» – ФИО3

(доверенность от 05.09.2017);

УФНС России по Челябинской области– ФИО4 (доверенность от

09.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 15.09.2015 должник - ЗАО «Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий ФИО5.

Определением от 21.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Гидроспецстрой» утвержден ФИО5 - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КАФС-А» 09.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2018 (вх.

№ 17991 от 09.04.2018).

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Кафс-А» отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО «Кафс-А» указывает, что в составе задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумма 16 250 246 руб. представляет собой задолженность по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По мнению подателя жалобы, данная задолженность не подлежит выплате в пользу кредитора при заключении мирового соглашения и не должна учитываться при подсчете голосов для определения кворума и принятия решения по вопросу о заключении мирового соглашения.

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «КАФС-А» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения,

оформленные протоколом собрания кредиторов № 12 от 22.03.2018:

1. мировое соглашение между должником и кредитором в редакции, предложенной собранию кредиторов не заключать,

2. лицо, которое наделяется полномочиями на заключение мирового соглашения с должником от имени конкурсных кредиторов, не определять.

Заявитель в жалобе указывает на то, что требования уполномоченного органа в размере 16 250 246 руб., которые представляют собой задолженность по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, не подлежали учету при подсчете голосов для принятия решения по вопросу утверждения мирового соглашения, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований по выплате капитализированных платежей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность уполномоченного органа в общем размере 16 288 298 руб. 68 коп., из них 16 250 246 руб. задолженность по капитализируемым платежам, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, голоса ФНС России правомерно учтены для голосования на собрании кредиторов ЗАО «Гидроспецстрой» от 22.03.2018.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов

недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы от страхователя, признанного банкротом.

Юридическое лицо, признанное в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязано капитализировать соответствующие платежи для выплаты их потерпевшему в случае своей ликвидации (часть 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обязательном социальном

страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению юридическим лицом в Фонд капитализированных платежей возникает только в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, так как ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы, а Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает предоставлять в установленном порядке обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», при заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в общем размере 16 288 298 руб. 68 коп., из них 16 250 246 руб. задолженность по капитализируемым платежам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются капитализированных платежей, включенных в первую очередь реестра, а не в третью, как это имеет место по настоящему делу, как верно и указано судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, при подсчете голосов требования уполномоченного органа в части задолженности по капитализированным платежам в размере 16 250 246 руб. правомерно учтены для голосования на собрании кредиторов ЗАО «Гидроспецстрой» от 22.03.2018.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда

апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу № А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАФС-А» - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова