Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А05-13026/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13026/2021
г. Вологда
17 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А05-13026/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бенетон» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 4 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>; далее - отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО «Бенетон», общество) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 8, кадастровый номер 29:22:050513:18 (далее – земельный участок).

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ИФНС), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещения 13,14,15; далее – ООО «РВК-Архангельск»), государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ФСС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – МИФНС № 4).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу № А05-13026/2021 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Бенетон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не принято во внимание то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит каких-либо ограничений по распределению судебных расходов в зависимости от категории дел.

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены в любом случае решения суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 названого Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИФНС, ООО «РВК-Архангельск», ФСС, МИФНС № 4 о рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, то определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А05-13026/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, представителей в суд не направили, в связи с этим заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Бенетон» о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу об обращении взыскания на земельный участок.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований судебному приставу-исполнителю отказано, то общество 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 4 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках указанного выше судебного спора.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, обратившийся в суд с заявлением в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), действовал в пределах своих полномочий, а не как сторона по делу в материально-правовом споре, следовательно, в случае отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество (земельный участок) должника, на него не распространяются неблагоприятные последствия отказа в иске.

Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 указанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае общество просит взыскать с УФССП судебных расходов в размере 4 000 руб., связанных с рассмотрением заявленного судебного пристава-исполнителя требования.

Факт несения этих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Налоговая практика», актом приемки оказанных услуг от 14.02.2022, счетом на оплату от 14.02.2022 № 02, чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.02.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не предъявлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения обществом судебных издержек на оплату юридической помощи степень сложности дела приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов соответствует критерию разумности.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является необоснованным, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о взыскании с УФССП судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действительно, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

При этом правом заявить такое требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Такой вывод нашел свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом общих правил об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренных в статье 278 ГК РФ, следует, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Следует также отметить, что нормы арбитражного процессуального законодательства, положениям Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 1 и Постановлении № 50, не содержат ограничений по взысканию судебных расходов с проигравшей по делу стороны, в том числе и в случае отказа судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его иска об обращении взыскания на земельный участок должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении его требования в связи с тем, что при обращении с иском об обращении взыскания на земельный участок им не приняты во внимание такие факты как наличие на этом земельном участке объекта недвижимости и принятие должником действенных мер, направленных на погашение долга (с 1 014 858, 23 руб. по состоянию на 12.12.2021 до 110 000 руб. по состоянию на 03.02.2022).

С учетом изложенного, определение суда от 16.04.2022 подлежит отмене, а с УФССП в пользу общества следует взыскать 4 000 руб. в возмещение судебных расходов

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2022 года по делу № А05-13026/2021 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072,<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) 4 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина