Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-4382/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4382/17
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2017; от ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно- строительное объединение «Рузский дом»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно- строительное объединение «Рузский дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 по делу №А41-4382/17, принятое судьей Денисовой А.Э., по исковому заявлению АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно- строительное объединение «Рузский дом» о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно- строительное объединение «Рузский дом» о взыскании основного долга в размере суммы 2 895 994 рублей 75 копеек и неустойку в размере 338 830 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 по делу №А41-4382/17 требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшить начисленную неустойку, применив двойную ставку рефинансирования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства убытков, причиненных нарушением исполнения обязательств, а также судом первой инстанции не учтен тот факт, что в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве и его производственная деятельность прекращена.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержало решение суда, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) и ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2016 № ЕГ/16с-16/ОСК, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 15.02.2016 по 26.08.2016 поставил ответчику 4.173.500 тонн цемента на общую сумму 15.930.994 руб. 75 коп., что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата производится покупателем 100 % денежными средствами путем их перечисления на р/счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату.

По условиям п. 5.1 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленного товара и отсутствие ответа на предъявленную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара надлежащего качества и количества, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты товара в полном объеме, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 30.09.2016 (л.д. 30), а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность подлежит взысканию.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 3.3, 3.4, 5.1 настоящего Договора, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 338.830 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на положения п. 2 ст. 333 ГК РФ , а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 73, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также получения истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что размер начисленной неустойки (пени) является минимальным (0,1 %) и соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчика о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и фактическом прекращении деятельности Общества отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу №А41-9657/2017 во введении наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества ТМПО "Рузский дом" отказано, производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 по делу №А41-4382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова